Дело № 12-92/10
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев жалобу Сикоро А.В. на постановление о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года Сикоро А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сикоро А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 15.02.2010 года, в которой указал, что был нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Сикоро А.В. не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участие защитника Богушевич В.Г. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сикоро А.В.
Защитник Сикоро А.В. – Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 124 от 24.03.2010 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 282361 от 14.01.2010 г. Сикоро А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающего, что 14.01.2010 г. в 03 час. 29 мин. водитель Сикоро А.В. ..., управляя автомобилем ... в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию работника милиции.
Согласно ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
15.02.2010 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Сикоро А.В. за совершенное им административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кроме вышеуказанного, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующим: протоколом 70 АА 001567 от 14.01.2010 г. о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС роты № 3 лейтенанта милиции Е.П. об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования по его законному требованию, вызванному наличием явных признаков алкогольного опьянения у Сикоро А.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 098827 от 14.01.2010 г. в отношении заявителя, в котором отражено, что Сикоро А.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 005990 в соответствии с которым Сикоро А.В. отказался от освидетельствования; объяснениями понятых Е.В. и О.В. от 14.01.2010 г. которые подтвердили, что Сикоро А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Все вышеуказанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых Е.В. и О.В. и подписаны заявителем Сикоро А.В. Кроме того во всех подписанных заявителем протоколах Сикоро А.В. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, так как при направлении Сикоро А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, то у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Сикоро А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указанный признак был закреплен в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Сикоро А.В. в своей жалобе о том, что он на дату вынесения судьей постановления был нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются, так как из расписки о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 17), следует, что Сикоро А.В. лично получил судебную повестку о необходимости явиться 15.02.2010 г. к мировому судье, о чем свидетельствует роспись в графе «получил – лично». Указанная судебная повестка была доставлена заявителю заблаговременно – 09.02.2010 г. Таким образом, так как мировой судья располагала данными, что на дату судебного заседания Сикоро А.В. извещен надлежащим образом, хадатайства об отложении судебного заседания от заявителя не поступало, то судья обоснованно рассмотрела административное дело в отсутствии Сикоро А.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
Более того, в силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на основании толкования вышеуказанных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и исследованных в судебном заседании обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 282361 от 14.01.2010 г. сведений об отказе Сикоро А.В., находившегося в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по административному делу, судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2.–30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года, которым Сикоро А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сикоро А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель