Дело № 12-129/10
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев жалобу Крауса А.А. на постановление о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. об административном правонарушении от 15 марта 2010 года Краус А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Запланов Д.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 15.03.2010 года, в которой указал, что не верно оценены исследованные судом доказательства, ряду исследованных судом доказательств оценки дано не было, при составлении протоколов не присутствовали понятые и отсутствовали законные основания направления Крауса А.А. на медицинское освидетельствование.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи об административном правонарушении от 15.03.2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Краус А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, по причине того, что ему нужно было в тот день попасть в аптеку для покупки инсулина для своей супруги, однако из-за расстройства в аптеку он в тот день так и не попал.
Защитник заявителя Семенов Е.П., действующий на основании доверенности № 70-01/148659 от 19.04.2010 г. просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить по основаниям, изложенными в жалобе.
Выслушав Крауса А.А., защитника Семенова Е.П., допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 208957 от 22.02.2010 г. Краус А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающего, что 22.02.2010 г. в 08 час. 15 мин. водитель Краус А.А. ..., управляя автомобилем ... в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы. Указанный протокол подписан заявителем и в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Краус А.А. собственноручно написал, что он управлял автомобилем и на мед. освидетельствование он не едет.
Согласно ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
15.03.2010 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Краус А.А. за совершенное им административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В судебном заседании установлено, что Краус А.А. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 208957 от 22.02.2010 г.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Так как при направлении Крауса А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Крауса А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка защитника Заплавнова Д.Г. в жалобе на тот факт, что не верно оценены исследованные судом доказательства, ряду исследованных судом доказательств оценки дано не было, суд считает не состоятельной, так как в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому довод о не верной оценке доказательств мировым судьей является необоснованным, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, включая доказательства, которые мировым судьей были отклонены. Причины, по которым те или иные доказательства положены в основу признания Крауса А.А. виновным в совершении административного правонарушения, а другие отклонены, подробно мотивированны мировым судьей и не согласиться с ними у суда нет ни каких оснований.
Довод защитника Заплавнова Д.Г. в своей жалобе о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые судом не принимается, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, а глава 27 КоАП РФ устанавливает протоколы, при составлении которых должны присутствовать понятые - протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым указанные протоколы положены в основу виновности Крауса А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении подробно мотивированы мировым судьей в постановлении об административном правонарушении от 15.03.20010 г, однако важно отметить, что протокол об административном правонарушении 70 АБ № 208957 от 22.02.2010 г. в отношении Крауса А.А. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и подписан Краусом А.А., поэтому в соответствии с требованиями КоАП РФ понятые при составлении указанного протокола не должны обязательно присутствовать и соответственно подписываться в нем, а учитывая тот факт, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП является оконченным с момента невыполнения Краусом А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, то мировой судья обоснованно признала Крауса А.А. виновным в совершении административного правонарушения и привлекла его к административной ответственности.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание защитника Заплавнова Д.Г. в жалобе на отсутствие оснований направления Крауса А.А. на медицинское освидетельствование является также не состоятельным, так как основание направление Крауса А.А. на медицинское освидетельствование было указано в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 208957 от 22.02.2010 г., а именно – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что и послужило основанием полагать о нахождении Крауса А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.И. показал, что является зятем Крауса А.А. в тот день он действительно забирал автомобиль у сотрудников ДПС, так как Краус А.А. был отстранен от управления автомобилем. Он подтвердил то обстоятельство, что от Крауса А.А. не пахло алкоголем, однако отсутствие других признаков алкогольного опьянения у Крауса А.А., как то нарушение речи, покраснение кожных покровов из-за того обстоятельства, что Краус А.А. отработал суточную смену не исключил.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 208957 от 22.02.2010 г. сведений об отказе Крауса А.А. пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудников ГИБДД в связи с основанием полагать о нахождении Крауса А.А. в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, закрепленных в протоколое об административном правонарушении.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по административному делу, судьей не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, которым Краус А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крауса А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель