Дело № 12-64/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,
рассмотрев дело № 12-64/10 по жалобе Смородинова С.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2009 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2009 г. Смородинов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Смородинов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 29.12.2009 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Смородинов С.В. не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участие защитника Богушевича В.Г. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смородинова С.В.
Защитник Смородинова С.В. - Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 16.03.2010 г., в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Смородинова С.В. - Богушевича В.Г.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела Смородинов С.В. получил копию постановления об административном правонарушении 11.02.2010 г.
Из штампа на жалобе Смородинова С.В. следует, что он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье 17.02.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, судья считает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Смородиновым С.В. не пропущен, а потому судья считает возможным рассмотреть поданную Смородинова С.В. жалобу по существу.
Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучение материалов административной проверки показывает, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томкой области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Смородинова С.В. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Смородинова С.В., были выполнены.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ к запрещающим знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещен».
Вина Смородинова С.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается административным материалом.
Так из протокола об административном правонарушении 70 АБ 295227 от 09.12.2009 г., схемы происшествия от 09.12.2009 г. следует, что Смородинова С.В. 09.12.2009 года в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В графе «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Смородинов С.В. собственноручно написал, что с выводами он не согласен, так как обгон проводил вне действия знака.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются также схемой нарушения ПДД РФ от 09.12.2009 г., в которой Смородинов С.В. написал, что он с ней не согласен.
Указанные протокол и схема подписаны двумя свидетелями А.В. и Е.Б.
Из объяснения А.В. от 09.12.2009 г. следует, что 09.12.2009 г. в 11 час. 00 мин. ... он на своем автомобиле двигался со стороны г. Томска в п. Аэропорт (...) в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ..., с выездом на полосу встречного движения. В момент обгона он двигался со скоростью 40 км/ч, на обочину не прижимался, направление движения не менял.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами от 09.12.2009 г. инспекторов ДПС А.С. и Е.Б.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Смородинова С.В. виновным в совершении данного административного правонарушения.
Что касается довода Смородинова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, то суд его признает не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 5 ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29 декабря 2009 года в отсутствие Смородинова С.В., при этом первоначально рассмотрение дела было назначено на 21.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Томского района Томской области, но в связи с заявлением Смородинова С.В. о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу ..., административный материал был передан судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска 21.12.2009 г.
В свою очередь судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска заблаговременно отправила Смородинову С.В. судебную повестку о дате судебного заседания на 29.12.2009 г. по указанному в ходатайстве адресу - ...
Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что отделением связи дважды - 26.12. и 29.12., доставлялись извещения о необходимости прийти в отделение связи для получения судебной повестки, однако Смородинов С.В., зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, игнорировал указанные почтовые извещения.
Учитывая указанные обстоятельства, судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смородинова С.В., так как заявитель ходатайство об отложении дела не заявлял, возможностью участия в деле об административном правонарушении через своего представителя не воспользовался, необоснованно уклонялся от получения судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Смородинова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель