Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-365/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 октября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Иванова М.А., ..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что ... около ... час. ... мин. двигался со стороны ул. ... в сторону переезда, не выезжал на встречную полосу, помех маршрутным транспортным средствам не создавал. Разметка на данной дороге отсутствовала, знак 5.11 не заметил из-за двигавшейся впереди грузовой фуры. Кроме того, знак 5.11 установлен в этом месте с нарушением ГОСТа, только с правой стороны дороги, и противоречит разметке. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно оценены обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу решения суда, являются не полными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также, поскольку дорожное полотно было без разметки, знак 5.11, установленный с нарушением ГОСТа, загораживало большегрузное транспортное средство, то Иванов М.А. не мог осознавать противоправность своих действий. Помех и угроз иным участником дорожного движения не создавал. Поэтому считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Иванов М.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действительно перед поворотом налево двигался по левой стороне дороги.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Иванова М.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Иванова М.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 18.2 указанных Правил предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» означает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Иванова М.А. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.09.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., следует, что Иванов М.А. ... в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., на ул. ... в г. Томске и двигаясь в сторону ул. ..., ..., в нарушение требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Иванов М.А. указал, что разметки нет.
Согласно схеме нарушения от ..., в которой имеется запись заявителя о том, что она верна, автомобиль под управлением Иванова М.А. осуществлял движение по ул. ... в сторону ул. ... по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Помимо этого, факт совершения административного правонарушения Ивановым М.А. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., которые соответствуют материалам дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи апелляционной инстанции также не имеется.
Наличие указанного дорожного знака в начале ул. ... с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств заявителем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не отрицалось, и, кроме того, подтверждается представленной Ивановым М.А. в материалы дела фототаблицей.
Довод заявителя о том, что дорожный знак 5.11 установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров …» от 15.12.2004 г., введенного в действие 01.01.2006 г., на данном участке дороги установлен только с правой стороны проезжей части, заявлен не обоснованно, поскольку из пункта 5.6.12 названного Стандарта прямо следует, что в при размещении знака 5.11 в начале участка дороги с полосой для маршрутных транспортных средств с правой стороны, установка такого же знака с другой стороны дороги обязательной не является.
Требования действующих Правил дорожного движения РФ, стандартов, не предусматривают также и обязательного обозначения полосы дороги для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении при помощи горизонтальной дорожной разметки. Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в случае отсутствия горизонтальной дорожной разметки, при наличии знака 5.11, ширину указанной полосы водитель должен определить самостоятельно, учитывая, что половина ширины проезжей части, по общему правилу, считается стороной дороги для встречного движения.
Таким образом, мнение Иванова М.А. о необходимости наличия дорожной разметки, отделяющей выделенную полосу проезжей части, основано на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения РФ. А довод Иванова М.А. о том, что в данном случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из-за отсутствия дорожной разметки он не мог осознавать противоправность своих действий, учитывая требования пунктов 1.3, 9.1 названных Правил, является несостоятельным.
Факт того, что водитель не заметил вовремя установленного дорожного знака, в этом смысле, также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за совершение правонарушения.
С учетом изложенного выше, не нашел в ходе рассмотрения жалобы и довод Иванова М.А. о том, что установленный по ул. ... знак 5.11 противоречит горизонтальной разметке проезжей части.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Иванова М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Иванов М.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.А. оставить без изменения, а жалобу Иванова М.А. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко