№ 12-137/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 12 мая 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
рассмотрев жалобу Перевозчикова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 006831 от 27 февраля 2010 года Перевозчиков Л.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ 27 февраля 2010 года в 10 часов 50 минут, Перевозчиков Л.Н., двигаясь на автомобиле ... ..., не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На вышеуказанное постановление Перевозчиковым Л.Н. в ГИБДД УВД по Томской области была подана жалоба, которая решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области А.Ю. от 19 марта 2010 года оставлена без удовлетворения, постановление 70 ПД № 006831 от 27 февраля 2010 года – без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями Перевозчиков Л.Н. обратился в суд в жалобой, указав, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 27 февраля 2010 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Перевозчиков Л.Н. дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе. При этом уточнил, что с указанной женщиной, а также сотрудниками ДПС, которые его остановили, он не знаком.
Изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ № 262163 от 27 февраля 2010 года, составленном инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС И.П., 27 февраля 2010 года в 10.50 часов ... Перевозчиков Л.Н., управляя автомобилем ..., не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ.
Как следует из рапорта инспектора ДПС И.П. от 27 февраля 2010 года, во время несения им службы 27 февраля 2010 года в пешем порядке совместно со стажером П.С. на ул. 1-ая Рабочая в 10.50 часов им был остановлен автомобиль ..., который нарушил п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении водителя Перевозчикова Л.Н. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за допущенное нарушением ПДД РФ, разъяснены права и обязанности. В постановлении по делу об административном правонарушении Перевозчиков Л.Н. от подписи отказался, не согласившись с размером штрафа, копию постановления получить также оказался. После того как водитель был отпущен, к ним подошла женщина-пешеход, пересекавшая дорогу в момент проезда по пешеходному переходу - Перевозчикова Л.Н., с которой было взято объяснение. Также составлялся протокол.
Свидетель П.С. (стажер ИДПС) дал показания, аналогичные сведениям, указанным в рапорте инспектора И.П.
Данные показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в силу ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 (в ред. ФЗ РФ от 29.12.2009г.) данное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля по административному делу и его показания оцениваются наряду с другими доказательствами.
Кроме того, из свидетельских показаний И.С., написанной собственноручно и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 27 февраля 2010 года около 10.50 часов она с ребенком пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу .... В момент, когда она находилась на середине дороги мимо нее без остановки проехал автомобиль ..., и, опасаясь наезда указанного автомобиля, она вынуждена была остановится на середине проезжей части. После этого она увидела, что водителя указанного автомобиля остановили сотрудники ДПС, а она проследовала в магазин, по возвращении из которого подошла к тем инспекторам, поблагодарила за бдительность и дала объяснения по факту правонарушения.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее с Перевозчиковым Л.Н. свидетель знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Перевозчиковым Л.Н. правонарушения нашел свое подтверждение.
При этом, оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля П.А. суд не усматривает. Как следует из решения по результатам рассмотрения жалобы от 19 марта 2010 года, в ходе рассмотрения указанной жалобы был опрошен П.А., который пояснил, что 27 февраля 2010 года он находился вместе с Перевозчиковым, когда их остановили сотрудники ДПС. Во время проезда по нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части никого не было, а женщина шла по тротуару.
С данными пояснениями Перевозчиков Л.Н. в судебном заседании согласился.
Таким образом, пояснения указанного в жалобе лица (П.А.) учитывались врио командира ОБ ДПС ГИБДД по Томской области при рассмотрении жалобы Перевозчикова Л.Н.
Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку они опровергаются перечисленной совокупностью доказательств, в то время как П.А. и Перевозчиков Л.Н. знакомы друг с другом (вместе работают), а потому, по мнению суда, данное лицо заинтересовано в исходе дела.
К доводам заявителя, отрицающего совершение им правонарушения, судья относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.
С учетом изложенного, судья считает необходимым решение по результатам рассмотрения жалобы от 19 марта 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова Л.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 006831 от 27 февраля 2010 года о привлечении Перевозчикова Л.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области А.Ю. от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Перевозчикова Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья О.О. Арефьева