Дело № 12-125/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова И.Л., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска Ткаченко И.А. по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова И.Л. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Епифанов И.Л. обратился с суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска Ткаченко И.А., от 22.03.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, указав, что инспектор ДПС, остановив автомобиль под его управлением, не предлагал ему проехать на экспертизу, предложили подписать чистые бланки протокола, что он и сделал. На экспертизу он не поехал ввиду того, что автомобиль, которым управлял был с водой, которая могла замерзнуть. После изъятия у него водительского удостоверения он проработал день и ни у кого не было к нему претензий.
Заявитель Епифанов И.Л. в судебное заседании не явился. Судебная повестка, направленная по адресу: ..., указанному в протоколе и жалобе, возвращена с пометкой: «адресат по указанному адресу не проживает», что суд считает надлежащим уведомлением.
Представитель УГИБДД УВД Томской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Епифанова И.Л., представителя УГИБДД УВД ТО.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 22.03.2010 г., копию обжалуемого постановления представитель Епифанова И.Л.- Иванин О.Н. получил 25.03.2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах данного административного дела распиской Иванина О.Н. Мировому судье жалоба Епифанова И.Л. направлена 03.04.2010 г., что подтверждается штампом на почтовым конверте,.
Таким образом, жалоба Епифанова И.Л. подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.
В силу ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 297833 от 16.02.2010 г., Епифанов И.Л. управляя автомобилем ..., принадлежащем С.Ю., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичная информация содержится в протоколах 70 АА № 096397 от 16.02.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством и 70 АА № 075349 от 16.02.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортах сотрудника ДПС А.А.
В качестве пояснения по поводу допущенного нарушения Епифанов И.Л. в протоколе 70 АБ № 297833 от 16.02.2010 г. об административном правонарушении собственноручно указал, что накануне выпил 0,5 пива, от прохождения освидетельствования отказался.
В протоколе 70 АА № 075349 от 16.02.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о не согласии Епифанова И.Л. пройти медицинское освидетельствование, внесенное заявителем собственноручно.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Епифановым И.Л. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К доводам заявителя о том, что сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются выше исследованными материалами дела. Кроме того, заявитель в своем заявлении также указал на то, что на экспертизу он не поехал ввиду боязни замерзания воды в автомобиле.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пп.б) п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 28.06.2008 г., следует, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Вышеуказанные протоколы содержат необходимую информацию, в соответствии с которой Епифанов И.Л. пояснил, что накануне употреблял пиво, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись основания для направления Епифанова И.Л. на медицинское освидетельствование.
Довод заявителя о том, что он чувствовал себя в норме и, проработав целый день, претензий к нему не было, судья считает не имеющим правового значения при решении вопроса о наличии в действиях Епифанова И.Л. состава вышеуказанного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей Епифановым И.Л. вина в совершении инкриминируемому ему деяния – ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ была признана, но просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у сотрудников милиции оснований для направления его на такое освидетельствование.
Назначенное Епифанову И.Л. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1,30.9,31.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска Ткаченко И.А. от 17.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Епифанова И.Л. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.Б. Остольская