Дело № 12-152/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2010. в отношении Артемова А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артемов А.А. обратился с суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2010., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009., патруль ДПС остановил его автомобиль, не имея на то законных оснований, тем самым их действия были изначально незаконны. Также сотрудниками ДПС было допущено нарушение правил освидетельствования, при этом мировым судьей указанное обстоятельство не исследовано должным образом. Кроме того, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но вез лекарство для своего 9-тимесячного ребенка и умолял сотрудников ГИБДД, раз они отказывают пройти освидетельствование на месте, разрешить зайти домой, занести лекарство, а затем проехать на медицинское освидетельствование, в чем было отказано и предложено подписать отказ от медицинского освидетельствования, что он и сделал. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Подписав отказ от медицинского освидетельствования он занес лекарства и проехал на медицинское освидетельствование самостоятельно, где его признали трезвым. Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство и не придал ему должной оценки.
Заявитель Артемов А.А., защитник Фурман Б.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнили, что если бы сотрудники ГИБДД освидетельствовали Артемова А.А. на месте, он бы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД с целью увеличения статистики провоцируют водителей на отказ от медицинского освидетельствования. Артемов А.А. в этот день не употреблял спиртное.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 21.04.2010., копию обжалуемого постановления заявитель получил 21.04.2010., мировому судье жалоба поступила 23.04.2010., что подтверждается штампом на жалобе.
Таким образом, жалоба Артемовым А.А. подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.
В силу ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 278886 от 04.04.2010., Артемов А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим А.Б., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный протокол содержит собственноручную запись заявителя о том, что он управлял автомобилем, от экспертизы отказался.
Факт совершения Артемовым А.А. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также протоколом 70 АБ № 002170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2010., протоколом 70 АА № 089834 от 04.04.2010. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы содержат собственноручные записи заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи последнего, рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД, из которого следует, что 04.04.2010. в 22.34 часа при несении службы был замечен автомобиль ..., водитель которого двигался по проезжей части виляя, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль, в ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель – Артемов А.А., находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пп.б) п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 28.06.2008., следует, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП", требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 278886 от 04.04.2010., а также протокола 70 АБ № 002170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2010., протокола 70 АА № 089834 от 04.04.2010. об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Артемова А.А. присутствовали 4.04.2010 года в 22-34 (время указанное в рапорте), а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данных протоколах имеются подписи Артемова А.А. с собственноручными записями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из указанных документов следует, что Артемов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Кроме того, из представленного протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.04.2010., представленного Артемовым А.А. мировому судье следует, что у Артемова А.А. на момент освидетельствования 5.04.2010 года в 1-00 часов обнаружено дрожание век, языка, пальцев рук и легкий запах алкоголя, что также подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судом не усматривает нарушение сотрудниками ГИБДД "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 28.06.2008., а довод заявителя о их нарушении не может быть принят судом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Артемова А.А., управлявшего транспортным средством.
В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД от 04.04.2010. следует, что при несении службы был замечен автомобиль ..., водитель которого двигался по проезжей части виляя, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль, что свидетельствует о наличии оснований для остановки транспортного средства.
Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение ст.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009., патруль ДПС остановил его автомобиль, не имея на то законных оснований, тем самым их действия были изначально незаконны, судом не принимается.
Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез лекарство для своего 9-тимесячного ребенка, судом не принимается, поскольку доказательств тому, что его отсутствие могло повлечь причинение вреда ребенку Артемовым А.А. не представлено, кроме того, помощь ребенку могла быть оказана иными лицами, в том числе сотрудниками бригады скорой помощи, при вызове последней.
Привлечение Артемова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев судья находит законным и обоснованным, наказание соответствующим указанному в санкции статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2010. в отношении Артемова А.А.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Артемова А.А. - оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.Б. Остольская