Решение вступило в законную силу 27.05.2010



Дело №12-168/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарибова Г.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 19.04.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска ... было назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гарибов Г.Г. в лице его защитника Проскуряковой К.Г. обратился с жалобой на него.

В судебном заседании Гарибов Г.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что обгон совершил уже после знака 3.21. ПДД РФ. В протоколе и схеме он не указывал на это так как у него не было с собой очков и, он не видел, что было написано, ему сказали, что будет штраф.

Заслушав объяснения Гарибова Г.Г. изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 23.03.2010 г., Гарибов Г.Г., управляя автомобилем ... совершил обгон впереди идущего автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Согласно объяснениям Гарибова Г.Г.оглы, внесенным им собственноручно в соответствующую графу данного протокола, он ехал со скоростью 50 километров в час, впереди Жигули ехали очень медленно, он не заметил знак и обогнал.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.03.2010 г., с которой Гарибов Г.Г. оглы согласился, следует, что автомобиль под управлением Гарибова Г.Г. оглы ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Перечисленные доказательства свидетельствуют о совершении Гарибовым Г.Г.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Гарибова Г.Г.оглы о том, что он совершил обгон после знака 3.21 ПДД РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, а с учетом его объяснений, которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствия каких либо его возражений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, на которой обгон изображен в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ опровергается.

При таких обстоятельствах указанный довод Гарибова Г.Г.оглы расценивается как возникший уже в ходе рассмотрения дела в суде в целях уклонения от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.03.2010 года с очевидностью следует, что обгон Гарибов Г.Г. оглы совершил в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, с чем Гарибов Г.Г. оглы был согласен и не спорил.

Действующее законодательство не устанавливает каких либо требований к порядку составления схемы, на которой фиксируются обстоятельства правонарушения в связи с чем доводы об имеющихся в ней неточностях во внимание не принимаются.

Обстоятельства, которые бы позволили усомниться в виновности Гарибова Г.Г. оглы в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не установлены.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Гарибова Г.Г. оглы к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Назначенное Гарибову Г.Г. оглы наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 г. в отношении Гарибова Г.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья А.А. Скачков