Дело № 12-359/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
1 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлебникова К.С.,
рассмотрев жалобу Хлебникова К.С., родившегося ..., учащегося ..., проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 16.09.2010 г. Хлебников К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ... в ... часов ... минуты в районе дома № ... по ..., управляя автомобилем ... в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требования дорожного знака 5.15.7 (направление движения по полосам) совершил обгон транспортного средства.
Хлебников К.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обосновании своего требования, что во вмененном ему административном правонарушении он не виноват.
В судебном заседании Хлебников К.С. свои требования поддержал, дополнительно пояснив, что схема нарушения правил дорожного движения РФ составлена сотрудниками ДПС с нарушением п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185). В п.118 данного регламента отражено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, находящаяся в деле схема не соответствует форме схемы места совершения административного правонарушения вышеназванного регламента. В протоколе 70 АБ №33485 не содержится информация о том, что к протоколу прилагается схема. Схема на месте происшествия в его присутствии не составлялась, ему на подпись не предъявлялась, подписи ни его, ни понятых в ней нет. Кроме того, схема не соответствует действительности, так как неправильно указаны расположение транспортного средства и совершаемый маневр, на встречную полосу он не выезжал. В силу ст. 1.6, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, такое доказательство по делу как схема не должны использоваться в качестве доказательств, т.к. она составлена с грубейшим нарушением закона.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 334853 от 23.08.2010 г. и постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 16.09.2010 г. Хлебников К.С. ... в ... часов ... минут по ..., управляя автомобилем в нарушении требований дорожного знака 5.15.7 (направление движения по полосам) при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из схемы нарушения ПДД на проезжей части ул. ... на пересечении с ... установлен дорожный знак 5.15.7, устанавливающий направление движения по полосам. Согласно данному знаку в указанном месте движение транспортных средств осуществляется по трем полосам в следующем порядке: две полосы для движения со стороны ул. ... с выездом на ... и одна полоса для движения со стороны ... с выездом на ул. .... Хлебников К.С. выезжал на автомобиле на ул. ... со стороны ... и соответственно в силу требований указанного дорожного знака должен был ехать по крайней правой полосе проезжей части ул. ..., однако, как указано в схеме и протоколе об административном правонарушении он двигался по второй полосе, которая в силу требований дорожного знака предназначена для движения во встречном направлении.
Согласно п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
В рассматриваемом случае, как уже было установлено в силу прямого указания дорожного знака средняя полоса используется исключительно для движения во встречном направлении относительно движения Хлебникова К.С., следовательно при повороте с ... на ул. ... выезжать на вторую (среднюю) полосу категорически запрещено.
Доводы Хлебникова К.С. о том, что при фиксировании сотрудником ДПС правонарушения были нарушены требования Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, суд находит необоснованными в связи со следующим.
На основании п.4 ч.1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административный регламент, на который ссылается заявитель, в силу его п.1 определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, нарушения сотрудниками ДПС требований Административного регламента, о которых говорит Хлебников К.С., не являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а требования регламента не предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме правонарушения, в суду нет в силу отсутствия причин для оговора заявителя сотрудником ДПС.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Хлебникова К.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г. в отношении Хлебникова К.С. вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г. в отношении Хлебникова К.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Бессонова