Дело № 12-150/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2010 судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандуленко Н.Н., ..., на постановление от 13.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 13.04.2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска Сандуленко Н.Н. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Сандуленко Н.Н. обратился с жалобой.
Сандуленко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобилем он не управлял. Он находился в автомобиле со своим знакомым и прогревал его, так как был слабый аккумулятор. В этот день он употреблял спиртное. Подъехавшие сотрудники ГИБДД доставили его в Шегарский РОВД, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем его доставили на кольцо перед въездом в с. Мельниково. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не управлял автомобилем. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Все протоколы он подписал не читая, делая в них записи со слов инспектора ГИБДД. В присутствии понятых ему пройти освидетельствование не предлагали. Понятые только подписали протоколы и уехали.
Защитник Аршинцев В.В. пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством. Направление на освидетельствование должно производиться в присутствии двух понятых в противном случае, действия незаконны. Автомобиль сотрудников ГИБДД не был оснащен техническими средствами фиксации.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола от 14.03.2010 г., 70 АБ №313356 об административном правонарушении Сандуленко Н.Н. ..., управлял автомобилем ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта 70 АМ № 014167 от 14.03.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых зафиксирован отказ Сандуленко Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №060579 от 14.03.2010 г. в присутствии понятых зафиксирован отказ Сандуленко Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствующие графы протокола 70 АА №060579 от 14.03.2010 г. и акта 70 АМ № 014167 от 14.03.2010 года Сандуленко Н.Н. собственноручно внесены сведения об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорта ИДПС А.Н. в 05 часов 25 минут ... Сандуленко Н.Н. управлял автомобилем ... с запахом алкголя из полости рта и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Сандуленко Н.Н. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Довод Сандуленко Н.Н. о том, что он не управлял автомобилем, во внимание не принимается.
Как следует из протокола об административном правонарушении Сандуленко Н.Н. по поводу допущенного правонарушения пояснил следующее: "Без объяснений". Таким образом, Сандуленко Н.Н. при составлении протокола каких либо возражений относительно допущенного им правонарушения не высказывал, каких либо свидетелей в подтверждение возражений не указал. Указанное позволяет критически оценивать довод Сандуленко Н.Н. о том, что он не управлял автомобилем и расценивать его как возникший уже в ходе рассмотрения дела в суде с целью уклонения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей Р.Р., Е.В., Ю.А., о том, что Сандуленко Н.Н. не управлял автомобилем.
Доводы Сандуленко Н.Н. об отсутствии понятых опровергаются исследованными протоколами, в которых содержится указание на присутствие при их составлении понятых удостоверенное их подписями. Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный у мирового судьи понятой С.В. пояснил, что его и его отца останавливали на кольце дороги перед въездом в ... сотрудники ГИБДД, он расписывался в милицейской машине в протоколах, на заднем сидении сидел мужчина, но он ничего не говорил. Им объясняли, что остановили пьяного водителя.
Данные объяснения подтверждают наличие понятых при составлении протоколов, а также отсутствие каких либо возражений у Сандуленко Н.Н. относительно происходящего, который "Ничего не говорил".
Доводы Сандуленко Н.Н. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются буквальным содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №060579 от 14.03.2010 г. в котором напротив слов пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручно выполненная Сандуленко Н.Н. запись "Не согласен".
Критическая оценка мировым судьей протокола 70АА №094627 от 14.03.2010 г. об отстранении от управления транспортными средствами на вывод о том, что Сандуленко Н.Н. управлял автомобилем какого либо влияния не оказывает, поскольку данный протокол является одним из доказательств по делу, в то время как обстоятельства управления транспортным средством могут подтверждаться и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод об отсутствии у автомобиля ГИБДД технических средств фиксации, какого либо влияния на квалификацию действии Сандуленко Н.Н. не оказывает. Показания специальных технических средств являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ лишь одним из видов возможных доказательств по делу об административном правонарушении
Каких либо нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы позволили его критически оценивать, не допущено.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Сандуленко Н.Н. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.
Назначенное Сандуленко Н.Н. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.04.2010 г. в отношении Сандуленко Н.Н., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков