Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-328/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,
рассмотрев жалобу Сатарова Р.Р., ... года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: Томская область, ... на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от ... Сатаров Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Сатаров Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование требований указал, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела в материалах дела нет.
В судебное заседание Сатаров Р.Р. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника – Богушевич В.Г.
В судебном заседании защитник – Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих вручение судебной повестки или извещения иным образом, не имеется.
Выслушав защитника Сатарова Р.Р. – Богушевич В.Г., изучив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как видно из дела, ... в 17 час. 40 мин. Сатаров Р.Р., управляя автомобилем Тойота, ..., на 2 км. трассы ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, обозначенную 1.1 ПДД РФ, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором в графе «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее», Сатаров Р.Р. указал: не заметил разметку.
Факт совершения Сатаровым Р.Р. указанного правонарушения также подтверждается схемой происшествия от ... с подписью Сатарова Р.Р.
Из объяснений А. от ... следует, что ... он управлял автомобилем ВАЗ ..., гос.номер ... Двигаясь со стороны ... в сторону ..., на 2 км. трассы, его обогнал автомобиль Тойота, ..., с выездом на полосу встречного движения. При этом водитель автомобиля Тойота пересек сплошную линию разметки.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что Сатаров Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда Сатаровым Р.Р. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Таким образом, обстоятельства совершения Сатаровым Р.Р. данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность Сатарова Р.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы Сатарова Р.Р. о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на имя Сатарова Р.Р. была вручена его супруге ....
Вместе с тем, признав извещение Сатарова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, судья исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из дела, Сатарову Р.Р. было известно о возбуждении в отношении него административного производства, что подтверждается извещением о вызове к мировому судье и его подписью в протоколе об административном правонарушении от .... Кроме того, по ходатайству самого Сатарова Р.Р. настоящее дело было передано для рассмотрения по существу по месту учета транспортного средства, т.е. мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска. Судебная повестка о вызове в судебное заседание Сатарову Р.Р. была направлена заблаговременно – ..., однако получена лишь ....
Таким образом, судья приходит к выводу, что Сатаров Р.Р. был извещен об административном производстве в отношении него, а также о времени и месте слушания дела, а потому мировой судья принял обжалуемое постановление в отношении Сатарова Р.Р. без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято законно, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от ... оставить без изменения, а жалобу Сатарова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: А.Б. Ячменева