Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-296/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,
рассмотрев жалобу Клемышева Р.М., ... года рождения, уроженца г. Томска, не работающего, проживающего по адресу: г. Томск, ... на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Клемышев Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ....
В обоснование требований Клемышев Р.М. указал, что указанным постановлением был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему времени заключить соглашение с защитником. Постановление по делу об административном правонарушении от ... им было получено лишь ..., хотя должно было быть направлено в течение трех дней со дня вынесения. Отказ от прохождения освидетельствования объяснил состоянием крайней необходимости, поскольку было необходимо отвезти человека к больному ребенку. В постановлении мирового судьи указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имелся признак опьянения - «зрачки не реагируют на свет», однако в перечне признаков алкогольного опьянения, предусмотренных Правилами, такой признак отсутствует, равно как в протоколе об административном правонарушении от ... отсутствует указание на алкогольное опьянение. Указал, что пройти освидетельствование ему не предлагали.
В судебном заседании Клемышев Р.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составил собственноручную запись в протоколе, был трезв.
Выслушав Клемышева Р.М., изучив материалы дела, судья находит жалобу Клемышева Р.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... видно, что Клемышев Р.М. ... в 23 час. 58 мин. двигался по ... в г. Томске, управляя автомобилем с признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... Клемышев Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В отношении Клемышева Р.М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет.
Из рапорта ИДПС Д. следует, что он ... нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. На ... им был остановлен автомобиль Тойота ..., под управлением Клемышева Р.М. В ходе проверки документов возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, зрачок сужен, не реагирует на свет, поведение не соответствует обстановке). Клемышеву Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что Клемышев Р.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая доводы жалобы Клемышева Р.М. о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени заключить соглашение с защитником, судья считает их необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Клемышевым Р.М. было заявлено ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания также отсутствуют данные о заявлении Клемышевым Р.М. ходатайств.
Таким образом, Клемышев Р.М., имея возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при рассмотрении дела об административном правонарушении, ею не воспользовался.
Довод жалобы Клемышева Р.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ... должно было быть направлено ему в течение трех дней со дня вынесения, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как видно из дела и подтверждается сопроводительным письмом (л.д.12), копия постановления по делу об административном правонарушении от ... была направлена Клемышеву Р.М. ... за ....
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлена Клемышеву Р.М. мировым судьей по адресу, указанному Клемышевым Р.М. в протоколе об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии постановления по почте заказным письмом в установленный срок, своевременное получение почтовой корреспонденции, как и организация порядка получения почтовой документации, является обязанностью Клемышева Р.М.
Оценивая довод заявителя об указании в постановлении мирового судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии признака опьянения - «зрачки не реагируют на свет» в перечне признаков алкогольного опьянения, предусмотренных Правилами, равно как в протоколе об административном правонарушении от ... также отсутствует указание на алкогольное опьянение, судья исходит из следующего.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ... указано, что Клемышев Р.М. находился с признаками алкогольного опьянения: зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, в тоже время из материалов дела следует, что Клемышев Р.М. управлял автомобилем с признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке).
В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».
Действительно, в перечне указанных критериев отсутствует такой критерий как «зрачки глаз не реагируют на свет».
Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Принимая во внимание, что достаточными основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения является наличие даже одного признака – «поведение не соответствует обстановке», мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Клемышева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, оценивая несоответствие указания об алкогольном опьянении, судья приходит к выводу, что оно является технической ошибкой при принятии постановления по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены указанного постановления. При этом судья считает необходимым отметить, что состав административного правонарушения, вмененного Клемышеву Р.М., носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
К доводу Клемышева Р.М. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, суд относится критически, исходя из следующего.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что Клемышев Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, имеется подпись Клемышева Р.М., а потому сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном протоколе, у судьи оснований нет.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, а жалобу Клемышева Р.М. - без удовлетворения.
Судья: А.Б. Ячменева