12-72/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 15 марта 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Аникиной Е.В., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 13 января 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО от 13 января 2010 года Аникина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2009 года в 23 часа 17 минут Аникина Е.В., управляя автомобилем ... ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Аникина Е.В. обжаловала его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что маневра перестроения она не совершала, т.к. движение на данном участке дороги вследствие заснеженности и образовавшейся колеи происходит по одной полосе. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что водитель, двигавшегося сзади, автомобиля ... ввиду своей неопытности и плохих погодных условий превысила скоростной режим, и не заметив того, что она (Аникина Е.В.) притормозила проезжая наледь на колодце, совершила столкновение. Также указывает, что после ДТП автомобиль ... практически оказался на встречной полосе дороги. Просит оспариваемое ею постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Аникина Е.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Защитник Сафронов В.Ю. доводы Аникиной Е.В. поддержал, дополнив, что считает виновной в ДТП водителя автомобиля ... Ю.А., которая, с учетом погодных условия, не выбрала правильную скорость и не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля его подзащитной.
Потерпевшая Ю.А. пояснила, что в вечернее время 30 декабря 2009 года она на автомобиле ... двигалась ..., возле дома ... водитель идущего впереди ближе к правой обочине дороги автомобиля ..., стал без указания поворота резко перестаиваться влево и притормаживать, в результате чего, несмотря на то, что она пыталась уйти от столкновения путем экстренного торможения и маневра влево, произошло ДТП. Требования ПДД о соблюдении скоростного режима и безопасной дистанции она выполняла, на встречную полосу дороги не выезжала.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Аникиной Е.В. свидетели Н.Ю. и Я.И. пояснили, что очевидцами ДТП они не являлись, однако видели расположение автомобилей сразу после ДТП. В месте, где произошло ДТП, из-за снега на обочинах движение осуществляется по одной полосе в обе стороны, ближе к правой обочине имеется большая выбоина и наледь из-за канализационного люка. После ДТП автомобиль ... стоял ближе к обочине дороги со стороны ямы, автомобиль ... почти на встречной полосе. Свидетель Н.Ю. также уточнил, что стекло автомобиля ... было плохо очищено от снега и частиц льда.
Свидетель Е.А. суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП и видел, что водитель автомобиля ... притормозила, переезжая идущую по всей ширине дороги яму, а водитель автомобиля ..., из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции, совершила столкновение. После ДТП он передал свой номер телефона сыну Аникиной Е.В., однако в ГИБДД допрошен не был, т.к. уехал из города.
Изучив материал об административном правонарушении, выслушав доводы Аникиной Е.В., её защитника, потерпевшей Ю.А., свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы Аникиной Е.В. судья не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 30 декабря 2009 года в 23 часа 17 минут Аникина Е.В., управляя автомобилем ... ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя Ю.А., движущемуся слева в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым Н.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Аникиной Е.В. вмененного ей правонарушения, помимо показаний потерпевшей, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от 13 января 2010 года, из которого следует, что в отношении Аникиной Е.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола Аникиной Е.В. были разъяснены её процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;
-схемой происшествия, составленной 30 декабря 2009 года, согласно которой автомобили под управлением водителей Аникиной Е.В. и Ю.А. двигались ... в одном направлении, автомобиль Аникиной Е.В. впереди, автомобиль Ю.А. сзади и левее автомобиля Аникиной Е.В. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля ... повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, у автомобиля ... повреждены передний бампер, капот, правая передняя фара, решётка радиатора, возможны скрытые повреждения. В данном документе водителям Аникиной Е.В. и Ю.А. было объявлено время и место рассмотрения материала ДТП.
-письменными свидетельскими показаниями Н.Н., А.Р., написанными 31 декабря 2009 года, из которых следует, что 30 декабря 2009 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле ..., под управлением их дочери Ю.А., дочь ехала медленно, ... движущийся впереди по правому ряду автомобиль ... без включения сигнала поворота, резко стал перестраиваться во второй ряд, в результате чего произошло ДТП. Как выяснилось позднее маневр водителя автомобиля ... был связан с объездом ямы на первой полосе дороги.
- объяснениями Аникиной Е.В. от 31 декабря 2009 года, в которых Аникина Е.В. указала, ... она снизила скорость, объезжая яму образованную колодцем, она ехала одна, в автомобиле ... находилось два пассажира.
-фотографиями автомобиля ... на которых видно, что удар от ДТП пришелся в заднюю левую часть автомобиля.
- рапортом сотрудника милиции от 30 декабря 2009 года.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО о виновности Аникиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.
Доводы Аникиной Е.В. о том, что она не совершала маневра перестроения, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только свидетельскими показаниями Н.Н., и А.Р., не доверять которым судья оснований не усматривает, т.к. данные лица наблюдала произошедшее, были опрошены сразу после ДТП и их письменные пояснения были получены с соблюдение требований КоАП РФ (свидетелям перед допросом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний), но и первоначальными письменными объяснениями самой Аникиной Е.В., где последняя собственноручно указала, что она снизила скорость, объезжая на проезжей части яму, образованную колодцем.
При этом указанное на другой стороне объяснений от 31 декабря 2009 года дополнение Аникиной Е.В. о том, что перед столкновением направление движения она не меняла, не свидетельствует о том, что она не перестраивалась влево, поскольку согласно ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Кроме того, на то, что Аникина Е.В. объезжая яму, перестраивалась влево, указывают также схема расположения транспортных средств после ДТП и характер повреждений, полученных обоими автомобилями. Так, согласно замерам, отраженным в схеме происшествия автомобиль ... стоит не параллельно обочине, а с небольшим отклонением передней части автомобиля влево. С данной схемой водитель Аникина Е.В. была ознакомлена под подпись и правильность указанных в ней сведений не оспаривала, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний с её стороны.
Что касается свидетельских показаний Н.Ю., Я.И., и Е.А., то они не принимаются судьей в качестве доказательств невиновности Аникиной Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку первые два свидетеля, по их собственным пояснениям, очевидцами произошедшего не являлись, прибыли на место ДТП уже после столкновения, следовательно, не видели совершала ли Аникина Е.В. маневр перестроения, либо нет, а к показаниям Е.А. судья относиться критически, т.к. сразу после ДТП Аникина Е.В. данного свидетеля не заявляла, а напротив, в своих письменных пояснениях указывала, что свидетелей у неё не имеется.
Представленные Аникиной Е.В. копии фотографий дороги, где произошло событие вмененного ей правонарушения, также не могут являться основанием для освобождения Аникиной Е.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. по мнению судьи, они напротив подтверждают то обстоятельство, что ширина дорожного полотна позволяет двигаться двум автомобилям в одном направлении.
Доводы Аникиной Е.В. о том, что автомобиль, под управлением Ю.А. фактически двигался по встречной полосе дороги также необоснованны, поскольку как следует из схемы происшествия, столкновение произошло на расстоянии 4,6 метров от правой обочины дороги, при ширине проезжей части в 11 метров.
Что касается доводов Аникиной Е.В. и её защитника относительно нарушения водителем Ю.А. скоростного режима, а также требования ПДД РФ о соблюдении дистанции, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Аникиной Е.В. состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
Мера наказания Аникиной Е.В. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТО допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 13 января 2010 года в отношении Аникиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Аникиной Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Октябрьского районногоСуда г. Томска Т.Н. Федишина