Карасёва Ю.И. Дело № 12-294/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лобачёва Д.Ю., рассмотрев жалобу Лобачёва Д.Ю., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 19.07.2010 года Лобачев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Лобачев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что судом не учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, дана неправильная правовая оценка его действий. Он считает, что сотрудниками ГИБДД были неправильно квалифицировано совершенное им правонарушение, поскольку он выехал на полосу встречного движения, совершая манёвр – поворот налево с последующим перестроением в поток машин перед переездом до зоны действия знака 1.1 ПДД РФ. Он считает себя виновным в нарушении ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Лобачев Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако все назначенные штрафы им оплачены.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Лобачёв Д.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19.07.2010 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 30.07.2010 года, копия постановления согласно отметке в деле получена им 20.07.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Лобачева Д.Ю., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении серии 70 АБ № 211374, Лобачев Д.Ю. 21.06.2010 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., на ..., нарушил требования дорожного знака 1.1"Железнодорожный переезд со шлагбаумом", объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, чем нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" Лобачев Д.Ю. указал, что "ПДД не нарушал".
Из схемы нарушения от 21.06.2010 года следует, что автомобиль ... на ..., около ..., совершал объезд по полосе встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.
Довод жалобы Лобачева Д.Ю. о том, что он объезжал стоящие транспортные средства вне зоны действия предупреждающего знака "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", совершая маневр – поворот налево с последующим перестроением в поток машин, суд находит необоснованным, поскольку это противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
К доводу Лобачева Д.Ю. о том, что инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал совершённое им правонарушение, суд относится критически, поскольку в силу п. 3.20 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС Н., который был допрошен в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, не доверять которому у суда оснований нет.
Судья считает верной оценку, данную мировым судьей показаниям свидетеля З., допрошенного в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей.
Оценивая схему, представленную Лобачевым Д.Ю. в подтверждение своих доводов в судебное заседание при рассмотрении административного материала мировым судьей, суд приходит к выводу, что она противоречит схеме нарушения от 21.06.2010 года, составленной сотрудниками ГИБДД, не доверять которой у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 19.07.2010 года выводы, соответствуют закону.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт объезда Лобачевым Д.Ю. по полосе встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, судья приходит к выводу о том, что в действиях Лобачева Д.Ю. имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Лобачеву Д.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лобачёва Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Лобачёва Д.Ю. без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня