Васильковская О.В. Дело № 12-298/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 августа 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Байдали К.А., его защитника Амирхановой на основании ордера № 310 от 13.08.2010 года,
рассмотрев жалобу Байдали К.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2010 года Байдали К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Байдали К.А. обратился с жалобой на него, указав, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов указал, что были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и только тогда принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при рассмотрении дела в отношении него обстоятельства, наличие события административного правонарушения не выяснялись.
В судебном заседании Байдали К.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 01.06.2010 года около 19 часов 00 минут он двигался по ..., в машине вместе с ним находились его дочь и знакомый В. По ходу движения у его дочери, находящейся на заднем сидении, упало мороженое, чтобы вытереть ей руки он отвлёкся от управления автомобилем, и поэтому машина вильнула. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался потому, что очень торопился и инспектор не разъяснил ему последствия данного шага. Были составлены протоколы, которые он подписал. После того, как приехал его отец и сказал, что за данный отказ его лишат прав, Байдали К.А. потребовал, чтобы его направили на освидетельствование, но сотрудники отказались это сделать.
Защитник Байдали К.А. – Амирханова О.Р. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснениях Байдали К.А.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Байдали К.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.07.2010 года в установленный законом срок, поскольку копию постановления он получил 19.07.2010 года, а жалобу отправил по почте 29.07.2010 года, о чём свидетельствует штамп почтового отправления на конверте.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Байдали К.А., его защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 280377 от 01.06.2010 года, Байдали К.А. 01.06.2010 года в 18 часов 45 минут в ... управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 105800 от 01.06.2010 года, основаниями для отстранения Байдали К.А. от управления транспортным средством явились бледность лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АБ № 002037 от 01.06.2010 года следует, что Байдали К.А. при наличии у него признаков опьянения – бледность кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также подписан Байдали К.А. Копия данного протокола была вручена Байдали К.А., что также подтверждается его подписью.
Судья приходит к выводу, что довод Байдали К.А. о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, не соответствуют действительности, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении свои подписи и собственноручные записи, равно как и сам факт отказа от прохождения освидетельствования Байдали К.А. не оспаривал. В связи с чем, судья оценивает как несостоятельный довод Байдали К.А. о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение при составлении протоколов относительно наказания за указанное правонарушение.
Доводы Байдали К.А. о том, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела имеется два заказных письма с судебными повестками о необходимости явиться к мировому судье 21.06.2010 года к 09 часам 00 минутам и 05.07.2010 года к 09 часам 00 минут, которые направлялись 05.06.2010 года и 26.06.2010 года в адрес, указанный Байдали К.А. в протоколах ГИБДД, имеющихся в деле. Однако, указанные письма не были получены Байдали К.А. и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом изложенного, судья считает, что причиной неполучения Байдали К.А. судебных повесток, направленных ему по почте, является избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, целью которого являлось затягивание рассмотрения дела для избежание административной ответственности, поскольку Байдали К.А. знал о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод Байдали К.А. о том, что при рассмотрении дела в отношении него обстоятельства, наличие события административного правонарушения не выяснялись, суд также же находит не состоятельным, поскольку факт совершения им административного правонарушения находит установленным имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. не оспаривал факта отказа Байдали К.А. от медицинского освидетельствования, пояснил, что со слов Байдали К.А. знает о том, что ему было предложено пройти освидетельствование, от которого сначала Байдали отказался, а потом когда его отец разъяснил, что за это лишают прав Байдали К.А. стал настаивать на прохождении освидетельствования, но ему было отказано. Со слов Байдали К.А. сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, сказав, что за отказ от освидетельствования предусмотрен штраф.
Суд оценивает показания свидетеля В. критически, поскольку он является знакомым Байдали К.А., и желает помочь ему уйти от ответственности.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Байдали К.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Байдали К.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Байдали К.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня