Васильковская О.В. Дело № 12-292/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Конотопа Н.Н., рассмотрев жалобу Конотопа Н.Н., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.07.2010 года Конотоп Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Конотоп Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2010 года. В обоснование требований указал, что знак "Объезд препятствия справа" находился перед траекторией его движения, зона действия знака начинается от места установки знака, тем самым требования, предписываемые знаком требования на него не распространялись, на обеих сторонах ..., образующей перекресток с ..., стоят знаки "Движение прямо и направо", которые и разрешают, и предписывают двигаться прямо по ....
В судебном заседании Конотоп Н.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что знак был им виден отчетливо, однако он полагал, что действие этого знака на него не распространяется.
Судом установлено, что Конотоп Н.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19.07.2010 года в установленный законом срок, поскольку постановление было получено им 21.07.2010 года, последний день подачи жалобы – 31.07.2010 года – выпадал на выходной день, соответственно последним днем подачи жалобы следует считать 02.08.2010 года. Жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 02.08.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Конотопа Н.Н., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствий справа" разрешает объезд только со стороны, указанной стрелкой.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении от 07.07.2010 года серии 70 АБ № 312913, Конотоп Н.Н. 07.07.2010 года в 09 час. 55 мин., управляя автомобилем ..., двигался со стороны ... тракт в сторону ... в г. Томске, нарушил требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», выехал на дорогу с односторонним движением встречного направления, чем не выполнил требования п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал, что "не согласен, так как до знака не доехал".
В своем постановлении мировой судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.07.2010 действия Конотопа Н.Н. были обоснованно переквалифицированы на состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из рапорта-схемы нарушения ПДД РФ от 07.07.2010 года следует, что автомобиль ..., на ..., в районе ..., поворачивал с ..., выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Конотоп Н.Н. со схемой ознакомлен, сведения о несогласии последнего с информацией, отображенной на схеме, отсутствуют. В судебном заседании схему, составленную сотрудниками ГИБДД, не оспаривал.
Таким образом, судья приходит к выводу, что переквалификация действий Конотопа Н.Н. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска обоснована.
Довод жалобы Конотопа Н.Н. о том, что зона действия предписывающего знака 4.2.1 "Объезд препятствий справа" начинается далее за знаком несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсусттвии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель обязан объезжать справа, если знаки и разметки не предписывают иное. В данном случае дорожный знак 4.2.1 предписывает объезд препятствия только справа, запрещая движение налево.
К доводу о том, что по ... расположены знаки, позволяющие двигаться прямо по ..., суд расценивает как не имеющие юридического значения для данного дела, поскольку указанные знаки не имеют отношения к траектории движения Конотопа Н.Н.
Давая оценку доводу Конотопа Н.Н. о том, что он является водителем с 35-летнем стажем, никогда не совершал ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Наказание Конотопу Н.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи, оснований для назначения более мягкого наказания, чем наложение административного штрафа в размере 1000 рублей, санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда и движения Конотопом Н.Н. в нарушении ПДД во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, соединенный с поворотом налево и объездом препятствия, судья приходит к выводу о том, что в действиях Конотопа Н.Н. имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Конотопа Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Конотопа Н.Н. без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня