Бадалов Я.Д. Дело № 12-308/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Огинского А.В., защитника Огинского А.В. – Стародумова И.И., действующего по доверенности от 17.07.2010 года, рассмотрев жалобу Огинского А.В., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2010 года, Огинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Огинский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 от 19.07.2010 года, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что невозможно определить, что на данном участке дороги имеется одностороннее движение, в рапорте имело место исправление части статьи 12.15 КоАП РФ после его подписания Огинским А.В., сотрудниками ДПС были допущены нарушения при составлении протокола и схемы происшествия, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, знак расположен на высоте, не соответствующей требованиям ГОСТа.
В судебном заседании Огинский А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что знак был им виден отчетливо, подтвердил тот факт, что до знака он ехал в направлении, указанном на схеме, исправления в схему происшествия были внесены при нем, с протоколом об административном правонарушении его ознакомили, он видел, по какой части, какой статьи его привлекают к административной ответственности.
Защитник Огинского А.В. – Стародумов И.И. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также пояснения Огинского А.В.
Судом установлено, что Огинский А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19.07.2010 года в установленный законом срок, поскольку постановление было получено им 29.07.2010 года, как следует из расписки, имеющейся в материалах дела. Жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 06.08.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Огинского А.В. его защитника, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 года серии 70 АБ № 310355, Огинский А.В. 08.07.2010 года в 09 час. 35 мин., управляя автомобилем ..., на ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3, ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал, что "знак не видел, так как смотрел на нумерацию домов, в этом переулке не ездил уже очень давно".
Из рапорта-схемы нарушения ПДД РФ от 08.07.2010 года следует, что автомобиль ..., на ..., в районе ..., повернув с ..., ехал по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Огинский А.В. со схемой ознакомлен, сведения о несогласии последнего с информацией, отображенной на схеме, отсутствуют.
Довод жалобы Огинского А.В. о том, что невозможно определить наличие на данном участке дороги одностороннего движения ввиду того, что на противоположной стороне дороги установлен знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" несостоятелен, поскольку указанный знак регулирует движение автомобилей встречного направления, вместе с тем, на ... по направлению к ... по ходу движения Огинского А.В., установлен знак 3.1. "Въезд запрещен", прямо запрещающий движение в указанном направлении.
В своей жалобе Огинский А.В. указывает, что знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен на высоте, не соответствующей требованиям ГОСТа. Данный довод судья находит не убедительным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить высоту, на которой установлен указанный знак.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда и движения Огинского А.В. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Огинского А.В. имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К доводу о том, что часть статьи в рапорте от 08.07.2010 была исправлена сотрудником ДПС после того, как данный документ был подписан Огинским А.В., судья относится критически, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010 года серии 70 АБ № 310355 указана именно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данным протоколом Огинский А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, в судебном заседании факт того, что в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010 года серии 70 АБ № 310355 изначально была указана ч. 4 ст. 12.15 Кодекс РФ об административных правонарушениях Огинским А.В. не оспаривался.
Давая оценку доводу Огинского А.В. о том, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 года серии 70 АБ № 310355 были допущены нарушения, а именно данный протокол был составлен без участия понятых, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе меры в виде изъятия вещей и документов.
Как следует из ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых требуется в случае изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Таким образом, законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при изъятии сотрудниками ДПС водительского удостоверения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010 года серии 70 АБ № 310355 имеется запись о том, что у Огинского А.В. изъято водительское удостоверение серии ....
Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Довод о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 неправомерно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам.
Как следует из ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УВД по Томской области, последнее привлечение Огинского А.В. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения имело место 27.05.2010 года. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, и, следовательно, мировым судьей правомерно были применены положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Огинского А.В. оставить без изменения, а жалобу Огинского А.В. без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня