Мировой судья Карасева Ю.И. Дело №12-254/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляков М.В., ... - Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 07.06.2010 года мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска Беляков М.В. было назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Беляков М.В. в лице его защитника Цынтина А.В. обратился с жалобой на него.
В судебном заседании защитник Цынтин А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 17.04.2010 года Беляков М.В. двигался на автомобиле по ... и повернул на лево, на ... в сторону ... Знак 3.1 Беляков М.В. не увидел, так как он был искривлен и не просматривался при повороте. В материалах дела имеется подтверждение того, что этот знак действительно периодически повреждается. В этой связи имеются неустранимые сомнения в виновности Белякова М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, на которую и должны быть переквалифицированы действия Белякова М.В. Беляков М.В. не был ознакомлен со схемой нарушения ПДД РФ, которая составлена с нарушениями.
Беляков М.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился. В адресованном суду заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника Цынтина А.В. При таких обстоятельствах жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Белякова М.В.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с приложением №1 к ПДД знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, знак 4.1.1. «Движение прямо» предписывает движение только прямо.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 17.04.2010 г., в 23 час. 50 мин. Беляков М.В., управляя автомобилем ..., нарушил требование знака 3.2.1 «Въезд запрещен», тем самым выехал на полосу встречного движения. Согласно объяснениям Белякова М.В., внесенным им собственноручно в соответствующую графу данного протокола, он не заметил знака.
Имеющаяся в протоколе неточность в цифровом обозначении знака какого-либо значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы от 17.04.2010 г. и схемы нарушения ПДД РФ от 17.04.2010 г., а также схемы организации дорожного движения на пересечении улиц ... следует, что автомобиль под управлением Белякова М.В. при движении по ..., в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1. «Движение прямо» 3.1 «Въезд запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Оснований критически оценивать данные доказательства у суда не имеется.
В материалах дела сведения, подтверждающие наличие повреждения знака 3.1. ПДД РФ 17.04.2010 года отсутствуют.
Имеющиеся фотографии датированы 21.04.2010 года и по своему времени, какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют.
При составлении протокола об административном правонарушении Беляков М.В. доводов о поврежденности и непросматриваемости знака 3.1. ПДД РФ не заявлял, указав – «знак не заметил», что свидетельствует о проявленной им невнимательности к имеющимся на перекрестке дорожным знакам.
При таких обстоятельствах довод Белякова М.В. о том, что знак был поврежден и не просматривался с дороги расценивается как возникший уже в ходе рассмотрения дела в суде, в целях уклонения от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку составления схемы, на которой фиксируются обстоятельства правонарушения в связи с чем, доводы об имеющихся в ней неточностях во внимание не принимаются.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о выезде Белякова М.В. в нарушение дорожных знаков 4.1.1. «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и соответственно о совершении Беляковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Белякова М.В. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Белякова М.В. к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.
Назначенное Белякову М.В. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2010 г. в отношении Беляков М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков