Дело № 12-66/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
С участием защитника Насриева М.М. адвоката Богушевича В.Г. (орднр №89 от 5.03.2010, уд. №70\25),
рассмотрев жалобу Насриева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насриев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что с названным постановлением не согласен по следующим основаниям. Свою вину не признает, так как движение по дороге с односторонним движением не осуществлял. В удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГАИ, производивших оформление административного материала, было отказано, чем нарушено его право на защиту, а именно – на представление доказательств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, вынесено 08.02.2010 г. Из сопроводительного письма мирового судьи от 08.02.2010 г. № 669 видно, что Насриеву М.М. копия данного постановления была направлена 08.02.2010 г. Как указывает заявитель в своей жалобе, копия постановления получена им 16.02.2010 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления на имя Насриева М.М.
В суд жалоба Насриева М.М. поступила 24.02.2010 г., что подтверждается штемпелем мирового судьи для регистрации входящей корреспонденции.
Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление Насриевым М.М. была подана в установленный десятидневный срок для обжалования.
Насриев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив адвоката. Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Насриев М.М. двигался задним ходом, в протоколе указал на согласие с вменяемым правонарушением по неопытности.
Согласно п.8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.02.2010 г. Насриев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из находящегося в представленных материалах дела протокола об административном правонарушении, серии 70 АБ № 280965, от 24.12.2009 г., Насриев М.М. 24.12.2009 г. в 18 час. 05 мин., управляя автомобилем ..., на ул. ..., не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В указанном протоколе Насриевым М.М. сделана запись о том, что «не видел знак с нарушением согласен».
Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Насриевым М.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела схемой нарушения ПДД от 24.12.2009 г., с которой Насриев М.М. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний к схеме не указал.
Из данной схемы нарушения ПДД следует, что Насриев М.М., управляя транспортным средством, двигался по ул. ..., в районе дома № ..., в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Согласно названному рапорту инспектора ДПС, 24.12.2009 г. в 18 час. 15 мин. в отношении водителя Насриева М.М., управлявшего транспортным средством, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ на ул. ..., в районе дома № ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что Насриев М.М. 24.12.2009 г. в 18 час. 05 мин., управляя автомобилем ..., двигался по ул. ... в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» во встречном направлении по дороге, которая предназначена для одностороннего движения.
Довод заявителя о том, что движение о том, что движение по дороге с односторонним движением он не осуществлял, судья находит необоснованным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Кроме того, отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного Насриевым М.М. ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании производивших оформление административного материала сотрудников ГАИ, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным, считает возможным согласиться с выводами, изложенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Насриева М.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. В связи с этим судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Насриева Минзуфера Минзекиевича оставить без изменения, жалобу Насриева М.М. - без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская