Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-293/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010 судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Л.Г., ..., на постановление от 12.10.2009 г. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 12.10.2009 г. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска Петров Л.Г. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров Л.Г. обратился с жалобой.
Петров Л.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств судье не представил. На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола от 30.09.2009 г., ... об административном правонарушении Петров Л.Г. 30.09.2009 года в 01 час 10 минут на ... управлял автомобилем «..., с признаками опьянения (нарушенная речь, поведение не соответствует обстановке) от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Согласно акта ... от 30.09.2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых зафиксирован отказ Петрова Л.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 30.09.2009 г. в присутствии понятых зафиксирован отказ Петрова Л.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствующие графы протокола ... от 30.09.2009 г., акта ... от 30.09.2009 года, протокола ... ... от 30.09.2009 г. Петровом Л.Г. собственноручно внесены сведения об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорта ИДПС Воткина А.А. в 00 часов 50 минут на ... в г.Томске Петров Л.Г. управлял автомобилем ... с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Петровым Л.Г. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Довод Петрова Л.Г. о том, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие, без учета просьбы о переносе рассмотрения дела по уважительной причине необоснован.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства содержится в протоколе об административном правонарушении, о надлежащем уведомлении Петрова Л.Г. свидетельствует содержание жалобы в которой он сообщает о своей осведомленности о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Петровым Л.Г. заявлено не было. Таким образом, судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Петрова Л.Г.
Доводы об отсутствии понятых опровергаются исследованными протоколами, в которых содержится указание на присутствие при их составлении понятых удостоверенное их подписями. Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется.
Обстоятельства неполного получения составленных в отношении Петрова Л.Г. протоколов опровергаются имеющимися во всех составленных в отношении Петрова Л.Г. его подписей об их получении.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Петрова Л.Г. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.
Назначенное Петрову Л.Г. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.10.2009 г. в отношении Петрова Л.Г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков