Ганина С.Н. Дело № 12-321/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подымахина Я.П., его защитника Подымахина Я.П. – Стародумова И.И., рассмотрев жалобу Подымахина Я.П., ... года рождения, уроженца ..., работающего ...., проживающего по адресу: ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09.08.2010 г. Подымахин Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подымахина Я.П. – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 13.08.2010 г. реестр. № 9107, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09.08.2010 г. В обоснование требований указал, что сотрудником ДПС допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ...11 протокол составлен в отсутствие понятых, свидетель ...12. не был предупрежден об административной ответственности, рапорт-схема нарушения ПДД РФ от 30.07.2010 г. составлены с нарушением закона, без присутствия понятых, в ней не отражено месторасположение патрульного автомобиля.
В судебном заседании Подымахин Я.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он действительно двигался по ул. Белозерской со стороны ул. Пушкина, не оспаривал, что не заметил знака "Дорога с односторонним движением", однако поворота не совершал и в обратном направлении не двигался, пытался повернуть, включив левый сигнал поворота, в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД.
Защитник Подымахина Я.П. – Стародумов И.И., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал, что действия Подымахина Я.П. следует переквалифицировать на ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что защитник Подымахина Я.П. – Стародумов И.И., обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 09.08.2010 г. в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09.08.2010 г. Подымахин Я.П. получил 09.08.2010 г., а жалоба на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г.Томска 18.08.2010 г.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подымахина Я.П., защитника Подымахина Я.П. – Стародумова И.И., допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Согласно протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 г. серии 70 АБ № 303777, Подымахин Я.П. 30.07.2010 г. в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., на ..., нарушил требования дорожных знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался во встречном направлении, чем не выполнил требования п. 1.3, ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал, что "по задумчивости, так как проехал поворот, проехал под знак ".
Из рапорта-схемы нарушения ПДД РФ от 30.07.2010 г. следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... на ..., в районе ..., двигаясь по направлению ..., совершил поворот, продолжив движение в противоположную сторону, двигаясь при этом во встречном направлении. Подымахин Я.П. со схемой ознакомлен, сведения о несогласии последнего с информацией, отображенной на схеме, отсутствуют.
В своей жалобе защитник Подымахина Я.П. - Стародумов И.И., указывает, что сотрудниками ДПС были нарушены требования законодательства при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 г. серии 70 АБ № 303777, которые заключаются в том, что в качестве свидетеля был указан инспектор ДПС ...13., который не может являться свидетелем, так как является сотрудником ДПС, который нес службу совместно с сотрудником ДПС ...14 и в силу осуществления указанных полномочий имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела.
Согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 г. серии 70 АБ № 303777, свидетелем указан гр. ...15 однако отсутствуют какие-либо указания на то, что данное лицо является сотрудником ДПС
Давая оценку доводу защитника Подымахина Я.П. - Стародумова И.И., о том, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 г. серии 70 АБ № 303777 были допущены нарушения, а именно данный протокол был составлен без участия понятых, свидетелю ...6 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе меры в виде изъятия вещей и документов.
Как следует из ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых требуется в случае изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Таким образом, законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при изъятии сотрудниками ДПС водительского удостоверения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2010 г. серии 70 АБ № 303777 имеется запись о том, что у Подымахина Я.П. изъято водительское удостоверение серии ...
Рассматривая довод о том, что свидетелю ...6, в нарушение положений ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были разъяснены права, что свидетельствует о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, суд находит его несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
В данном случае, протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 г. серии 70 АБ № 303777 не содержит объяснений свидетеля ...6
Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Довод жалобы о том, что схема нарушения ПДД РФ составлена без присутствия понятых, в ней не отражено место расположения патрульного автомобиля, что приводит к выводу о невозможности утверждать о достоверности содержащейся в ней информации, несостоятелен, поскольку Подымахин Я.П. со схемой ознакомлен, сведения о несогласии последнего с информацией, отображенной на схеме, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании Подымахин Я.П. свою подпись на схеме не оспаривал.
Довод о том, что во встречном направлении он не двигался, противоречит исследуемому документу. Суд критически оценивает пояснения свидетеля ...8, ...1, указывающих на то, что последний только собирался начать движение налево, включив сигнал поворота, расценивая их как желание избежать Подымахиным Я.П. ответственности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда и движения Подымахина Я.П. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Подымахина Я.П. имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Подымахину Я.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Подымахина Я.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Подымахина Я.П. – Стародумова И.И. без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня