Судья Бадалов Я.Д. Дело № 12-37/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Радикевич М.А., рассмотрев жалобу Арнст А.А., ... года рождения, уроженца г. Томска, не работающего, проживающего по адресу: г. Томск, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... года по делу об административном правонарушении,
установил:
Арнст А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... года. В обоснование заявленных требований Арнст А.А. указал, что названным постановлением он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. С указанным постановлением Арнст А.А. не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял.
Арнст А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что он действительно не управлял автомобилем ВАЗ-..., а лишь запустил двигатель с целью прогрева.
Выслушав Арнст А.А., рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из представленного в суд административного материала в отношении Арнст А.А. следует, что ... в 00 час. 25 мин. в г. Томске в ... Арнст А.А. управлял автомобилем ВАЗ..., гос. номер ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении ... от ....
Также в отношении Арнст А.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Арнст А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., в котором указано, что Арнст А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у судьи нет оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... года Арнст А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Арнст А.А. мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Арнст А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя доказательства, перечисленные в постановлении о привлечении Арнст А.А. к административной ответственности, на соответствие требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Арнст А.А. о том, что он не управлял указанным автомобилем, а лишь запустил двигатель с целью прогрева, судья признает несостоятельным, поскольку опровергается другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и расценивает их как способ избранной им защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Так, из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Томского РОВД М., В. от ... следует, что ... находясь на дежурстве, они увидели как от магазина в ... отъезжает автомобиль ВАЗ..., гос.номер ... без габаритных огней, с замершими стеклами. Продолжив движение за данным автомобилем с целью проверки документов, указанный автомобиль увеличил скорость и свернул в переулок между домов. Вскоре автомобиль был остановлен около дома ... в .... При проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является Арнст А.А.. Беседуя с водителем, инспекторы почувствовали резкий запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арнст А.А. ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и отмены последнего.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая указанную норму закона и установленные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вследствие чего приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления - без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Арнст А.А. оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: М.А. Радикевич