Мировой судья Карасева Ю.И. Дело №12-305/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухорукова Д.Н., ..., - Тимченко И.В. на постановление от 20.07.2010 года мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 20.07.2010 г. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска Сухорукову Д.Н. было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Сухорукова Д.Н. - Тимченко И.В. обратился с жалобой на него.
Сухоруков Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств судье не представил. На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Сухорукова Д.Н. - Тимченко И.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Сухоруков Д.Н. автомобилем не управлял. В действительности автомобилем управлял Копнов К.В. в отношении которого возбуждено уголовное дело и в настоящее время уже предъявлено обвинение. Так как Сухоруков Д.Н. автомобилем не управлял, его не имели права направлять на медицинское освидетельствование и составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Тимченко И.В. изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 22.05.2010 г., Сухоруков Д.Н. 21.05.2010 года в 22 часа 05 минут на ... управлял автомобилем ... в состоянии опьянения.
Вместе с тем сведения об управлении Сухоруковым Д.Н 21.05.2010 года в 22 часа 05 минут на ... автомобилем ... не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Так будучи допрошенным мировым судьей, в судебном заседании 14.07.2010 года инспектор С.Н.А.. пояснял, что он находился на суточном дежурстве 22.05.2010 года. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Выехали на место. «Скорая» перевернулась, еще четыре автомобиля пострадали.
Допрошенный 20.07.2010 года мировым судьей ИДПС М.Д.А.. пояснял, что из дежурной части поступила информация о ДТП на ... с пострадавшими. Он находился на ..., нес службу. По прибытию на место происшествия увидели, что перевернута «Скорая», разбит автомобиль ... и еще 1-2 автомобиля пострадали.
Из данных инспекторами объяснений следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе автомобиля ... что в свою очередь позволяет критически оценивать имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС М.Д.А. исходя из которого на ... им был остановлен автомобиль ... под управлением Сухорукова Д.Н..
В виду того, что на ... имело место дорожно-транспортное происшествие и автомобиль ... под управлением Сухорукова Д.Н. не останавливался инспектором М.Д.А. составленный им протокол ... от 21.05.2010 года об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве доказательства управления Сухоруковым Д.Н. автомобилем.
В материалах дела имеются объяснения от 21.05.2010 года Сухорукова Д.Н., в которых он сообщает о том, что он находился в автомобиле ... в качестве водителя, ехал по .... Произошло столкновение на ....
Вместе с тем в материалах дела имеются также и объяснения от 21.05.2010 г., Ступникова А.О. в которых он также изначально сообщал о том, что это он находился за рулем автомобиля ..., ехал по ..., произошло ДТП.
В этих же объяснениях С. А.О. отказался от них.
Указанные объяснения, являются противоречивыми и порождают сомнения в том, что именно Сухоруков Д.Н., управлял 21.05.2010 года в 22 часа 05 минут на ... автомобилем ...
Данные противоречия подлежали устранению мировым судьей при рассмотрении настоящего дела с тем, чтобы установить, кто именно управлял автомобилем.
Объяснения от 21.05.2010 года Сухорукова Д.Н. и С. А.О.., на которые мировой судья сослался в постановлении как на доказательства совершения административного правонарушения выполнены в виде светокопий, которые не заверены надлежащим образом.
В таком случае, объяснения от 21.05.2010 года Сухорукова Д.Н., и Ступникова А.О., являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу вывода об управлении автомобилем Сухоруковым Д.Н.
При рассмотрении дела, в своих пояснениях Сухоруков Д.Н. указывал, что он автомобилем не управлял и также автомобилем не управлял Ступников А.О. находившийся в автомобиле с ним. Автомобилем управлял не он, а Копнов К.В.
Вывод мирового судьи о том, что Сухоруков Д.Н. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не высказал своего отношения к виновности в инкриминируемом ему правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются письменные пояснения Сухорукова Д.Н. в которых он выразил свое мнение по делу, также его позиция по делу была изложена его защитником Тимченко И.В.
Защитник Сухорукова Д.Н. – Тимченко И.В. при рассмотрении дела также оспаривал управление автомобилем Сухоруковым Д.Н., считая это обстоятельство недоказанным.
Допрошенный в судебном заседании 05.07.2010 года С. А.О. пояснял, что их в машине было трое, за рулем был Копнов К.В. Сухоруков сидел на пассажирском сидении. Сухоруков не решился сесть за руль, так как был в состоянии опьянения. Копнов приехал за ними, они ехали из кафе.
Допрошенный в судебном заседании 05.07.2010 года К.К.В. пояснял, что он управлял автомобилем, так как был трезвый. Он пришел в кафе, сел за руль, доверенность у него была рукописная. Он находился за рулем, Сухоруков на пассажирском сидении, Ступников сзади. Он не рассчитал со скоростью, хотел избежать столкновения с шестеркой, выехал на встречную, получилось серьезное ДТП. Он напугался и ушел.
Данные объяснения в отсутствие каких-либо иных доказательств, которые бы позволили их критически оценивать подтверждают обстоятельства того, что 21.05.2010 года в 22 часа 05 минут на ... автомобилем ... управлял Копнов К.В.
Мировым судьей дана неверная оценка показаниям С. А.О. как необъективным, поскольку она дана исходя из их сопоставления с объяснениями от 21.05.2010 года, являющимися недопустимым доказательством.
Сам же С. А.О. давая объяснения в судебном заседании 05.07.2010 года пояснял, что не писал, кто был за рулем, не помнит, что писал о том, что за рулем был Сухоруков. Он только отошел от шока.
Признание К.К.В. в судебном заседании обстоятельства того, что это именно он управлял автомобилем, не может быть расценено, как его желание помочь Сухорукову Д.Н., избежать ответственности, поскольку такое признание влечет для самого К.К.В. неблагоприятные последствия в виде возможной уголовной либо гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с ответом от 30.09.2010 года на запрос Следственное Управление при УВД сообщило, что по факту ДТП, имевшего место 21.05.2010 года в районе ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля ... находился К.К.В., который был допрошен в качестве подозреваемого 14.09.2010 г. Сухоруков Д.Н., которому принадлежит указанный автомобиль по генеральной доверенности, находился на переднем пассажирском сиденье.
В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают обстоятельство того, что 21.05.2010 года в 22 часа 05 минут на ...) Сухоруков Д.Н. не управлял.
Установленное у него актом от 22.05.2010 года ... состояние опьянения в результате направления на медицинское освидетельствование протоколом ... от 21.05.2010 года, какого-либо правового значения в таком случае не имеет.
Поскольку Сухоруков Д.Н. автомобилем ... не управлял, водителем не являлся, его нахождение в состоянии опьянения не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление от 20.07.2010 года мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.07.2010 г. в отношении Сухорукова Д.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.А. Скачков