Дело № 12-54/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности
10 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием защитника Тимченко И.В., действующего на основании доверенности №70-01/102090 от 01 февраля 2010 года,
рассмотрев жалобу Осипова К.Ю., ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД об административном правонарушении ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД Томской области ... ... Осипов К.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Осипов К.Ю. 28 января 2010 года, в 8 час. 11 мин., в г. Томске, ..., создал помеху для движения транспортного средства, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В суд поступила жалоба Осипова К.Ю. на указанное постановление, в которой последний указал, что ... инспектор ОБ ДПС постановлением ... по делу об административном правонарушении привлек его к административной ответственности. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить.
Заявитель Осипов К.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Заявлений об отложении также не заявлял, а потому ходатайство в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70-01/102090 от 01 февраля 2010 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что считает привлечение Осипова К.Ю. к административной ответственности неправомерным, поскольку он не являлся участником дорожного движения, так как стоял у гаража, и убирал лопатой снег. В то время, как водитель автомобиля, при выезде на полосу встречного движения, связанным с обгоном транспортного средства не убедился в безопасности совершаемого маневра и в результате боковым зеркалом задел Осипова К.Ю., которому повезло, поскольку удар пришелся ему лишь в руку. Против передачи жалобы для рассмотрения по существу по подсудности в ... суд г. Томска не возражал.
Выслушав защитника Тимченко И.В., изучив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу Осипова К.Ю. по подсудности, в ... суд г. Томска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данному административному правонарушению инспектор ГИБДД ..., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью опросить свидетелей, для объективного и всестороннего рассмотрения материала, а также вынес определение о назначении экспертизы. Однако в судебном заседании было установлено, что свидетели по данному административному правонарушению были установлены в этот же день (из объяснения второго участника водителя Ф.), а Осипов К.Ю. отказался от прохождения судебно- медицинской экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении СМ экспертизы, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не производилось, что, по мнению суда свидетельствует о том, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, и дело было рассмотрено, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, спустя три дня после составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, ..., по месту совершения административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В данном случае орган ГИБДД УВД по Томской области, от имени которого инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находится в г. Томске ..., что является территорией Октябрьского района г. Томска. Однако, при определении юрисдикции должностного лица – инспектора ДПС, вынесшего постановление, следует исходить из места совершения административного правонарушения: г. Томск, ..., что относится к территории ... г. Томска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Осипова К.Ю., проживающего по адресу г. Томск, ... на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Осипова К.Ю. с приложенными документами передать на рассмотрение по подсудности в ... суд г. Томска.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Шукшин