Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием заявителя Волынец А.А.,
представителя заявителя Бабушкина Ю.С.,
потерпевшего З.
рассмотрев жалобу Волынец А.А., ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД об административном правонарушении от 30 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 30 октября 2009 года Волынец А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 26 октября 2009 года в 09 час. 20 мин. на ..., в ..., управляя автомобилем №1, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству №2 под управлением водителя З., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
06 ноября 2009 года Волынец А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его необоснованным, поскольку он выехал на перекресток, убедившись в отсутствии пользующихся преимуществом транспортных средств, когда на светофоре, стоящем на полосе движения пользующихся преимуществом транспортных средств горел красный свет. ДТП произошло по причине движения другого участника ДТП на красный свет светофора, просит отменить постановление 70 АБ №723780 от 30 октября 2009 года.
В дополнениях к жалобе от 19 ноября 2009 года Волынец А.А. указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что транспортное средство, под его управлением, выехало на главную дорогу (до ее пересечения) только после включения запрещающего (красного) сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге. При загорании разрешающего сигнала светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть главной дороги он считал, что иные участники дорожного движения, осуществляющие движение по главной дороге, выполнят требования запрещающего сигнала светофора и остановятся перед ним. При таких обстоятельствах у него имелись все основания, с соблюдением требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехать на главную дорогу, при этом он убедился в том, что на главной дороге отсутствуют автомобили, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В судебном заседании Волынец А.А. доводы жалобы, а также дополнения к ней поддержал в полном объеме, уточнив и дополнив, что 26 октября 2009 года в 9.20 часов он, управляя автомобилем, подъехал к перекрестку с ..., остановился перед регулируемым перекрестком, пропуская транспортные средства, движущиеся по ..., ожидая, когда для них загорится запрещающий движение сигнал светофора. Выждав, когда автомобили проедут, начал движение. С правой стороны перед светофором во втором ряду остановился автобус. Особенность данного перекрестка заключается в том, что пешеходный переход расположен примерно в 10 метрах от него и, со второстепенной дороги приходится выезжать сквозь поток автомобилей. Поэтому, выезжая, из-за стоявшего автобуса, он увидел движущийся во втором ряду со стороны ... в сторону ... автомобиль №2, после чего начал тормозить, однако избежать столкновение ему не удалось, при этом передней частью тот автомобиль ударил в боковую переднюю дверь его автомобиля. В совершении данного ДТП виновным себя не считает, поскольку ПДД РФ, указанные в постановлении, не нарушал.
Представитель Волынец А.А. Бабушкин Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив и дополнив, что нарушений ПДД РФ со стороны Волынец А.А.не усматривает. Сотрудниками ГИБДД установлено, что выезд Волынец А.А. на главную дорогу имел место в момент, когда горел запрещающий движение сигнал светофора для автомобилей, находившихся на ..., в силу этого Волынец А.А., выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора для автомобилей, находившихся на ..., не мог создать для них помеху, поскольку водители указанных автомобилей должны стоять.
Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2009 года он, управляя автомобилем №2, следовал по ... со стороны ... со скоростью примерно 30 км/ч. На перекрестке у светофора, расположенного напротив ... он начал притормаживать, поскольку зеленый сигнал светофора был в мигающем режиме. Ему наперерез выехал автомобиль №1. Он применил экстренное торможение, однако врезался в боковую часть указанного автомобиля. Перекресток ... и ... является нерегулируемым, при движении транспорта действует знак 2.4 «уступи дорогу». Водитель Волонец А.А. обязан был уступить дорогу его транспортному средству, а также убедится в безопасности своего движения.
Свидетель В. пояснила, что 26 октября 2009 года в 9 час. 15 мин. она на своем автомобиле выезжала со стороны ..., чтобы повернуть в направлении .... Со стороны ... на первой полосе движения остановились автомобили, поскольку загорелся зеленый сигнал на светофоре для пешеходов. В тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она тронулась с места, однако, притормозив, пропустила автомобиль №1, следовавший навстречу со стороны Комсомольского во втором ряду. Когда указанный автомобиль находился на середине ..., на красный сигнал светофора выехал автомобиль №2 и примерно в 6 метрах от пешеходного перехода данные автомобили столкнулись (л.д.8).
Свидетель Г. пояснил, что 26 октября 2009 года в 9 час. 10 мин. он шел на работу в развлекательный комплекс «Шарики». Переходя проезжую часть по ... по пешеходному переходу со стороны «Газпромбанка» на разрешающий сигнал светофор для пешеходов и дойдя до середины дороги, он остановился, увидев движущийся быстро слева от него автомобиль темного цвета, который столкнулся с автомобилем светлого цвета, пересекавшим перекресток. К месту ДТП не подходил (л.д.13-14).
Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, судья находит жалобу Волынец А.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из протокола 70 АБ №279108 от 30 октября 2009 года об административном правонарушении следует, что Волынец А.А. в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не выполнил требование знака «уступи дорогу», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД 70 АБ №723780 от 30 октября 2009 года на него наложен штраф в размере 100 руб.
Как следует из постановления ГИБДД УВД Томской области 70 АБ №723779 от 30 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме того вина Волынец А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- схемой происшествия от 26 октября 2009 года, где указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств №1 №2 после совершения происшествия, в которой стоит подпись водителей З. и Волынец А.А (л.д.11);
- рапортом от 26 октября 2009 года, согласно которому, установлено, что водитель Волынец А.А., управляя автомобилем №1, следовал по ... со стороны ... направлении .... Подъехав к перекрестку и дождавшись когда по ... загорелся запрещающий движение автомобилям сигнал светофора, и автобус, двигавшийся во втором ряду остановился, начал движение. Однако произошло столкновение с автомобилем №2, который двигался от ... в сторону ... ( л.д.1).
Доводы заявителя Волынец А.А. и его представителя Бабушкина Ю.С, изложенные в жалобе и в судебном заседании в части не нарушения ПДД РФ неубедительны, поскольку водитель Волынец А.А. обязан был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, то есть начать движение со второстепенной дороги на главную, убедившись в отсутствие на ней движущихся транспортных средств, а не ориентироваться на сигнал светофора, установленный на указанном перекрестке для автомобилей, следовавших по ... (№2 под управлением З.), имеющих преимущественное право движения относительно транспорта, выезжающего со второстепенной дороги, то есть со стороны ... (а/м №1 под управлением Волынец А.А.) Факт совершение Волынец А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами. Пояснения свидетелей Г. и В. не противоречат и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждая факт выезда Волынец А.А. на главную дорогу со второстепенной без соблюдения знака «уступи дорогу».
Таким образом, судья приходит к выводу, что Волынец А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах санкции указанной нормы. Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление ГИБДД УВД Томской области серии 70 АБ №723780 от 30 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Волынец А.А. оставить без изменения, а жалобу Волынец А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья И.А. Сибова