дело № 12-80/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Бакакина Е.М., ... на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 11.01.2010. Бакакин Е.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Бакакин Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 11.11.2009. он двигался на автомобиле ... с транзитными номерами по Иркутскому тракту в г.Томске. На кольцевой развязке ул.Беринга - Иркутский тракт, увидел в зеркале заднего вида автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился .... Сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. В документах перепутаны подписи понятых, неверно указан адрес остановки транспортного средства, что подтверждается заказ-квитанцией эвакуатора. Время доставки автомобиля на стоянку ООО «Ветеран ГАИ» свидетельствует о том, что эвакуатор был вызван заранее. Поняв, что на освидетельствование его везти не собираются, записал разговор на мобильный телефон. По указанным в протоколах и объяснениях адресам понятые не проживают.
В судебном заседании Бакакин Е.М. поддержал требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по изложенным в жалобе основаниям.
Инспектор ДПС ОБ УГИБДД УВД ТО Д.С. в судебном заседании пояснил, что действительно им с напарником задерживался гр-н Бакакин Е.М., детали плохо помнит за большим промежутком времени, однако мог пояснить, что данное лицо управляло автомобилем с транзитными номерами и было остановлено для проверки. В процессе проверки был приглашен в патрульный автомобиль, где стало ясно, что транзитные номера были просрочены, за что был привлечен к административной ответственности, и было установлено, что от лица исходит запах алкоголя из полости рта. На вопрос почему управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, Бакакин Е.М. ответил, что рассорился с женой. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения напарником были приглашены понятые и Бакакину Е.М. было предложено проехать для определения состояния опьянения в УГИБДД, где имелось техническое средство измерения состояния опьянения. Бакакин Е.М. не возражал. По прибытию в здание ГИБДД в присутствии тех же понятых Бакакину Е.М. было предложено произвести отбор выдыхаемого воздуха посредством технического средства измерения для определения состояния опьянения В присутствии понятых Бакакин Е.М. осуществил отбор воздуха, но с показаниями технического средства измерения не согласился, после чего в присутствии тех же понятых ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование состояния алкогольного опьянения. Бакакин Е.М. неоднократно в присутствии понятых то соглашался, то отказывался, на что даже понятые ему сделали замечание, что он тратит их время. Поскольку Бакакин Е.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, то были составлены необходимые протоколы, от подписания и получения копий которых он отказался, понятые опрошены и все были отпущены. Расхождение в подписях понятых может объяснить тем, что Бакакин Е.М. постоянно отвлекал от составления документов и по рассеянности и понятых и инспектора могли быть поставлены подписи не под теми фамилиями. Расхождения в адресах нет, поскольку остановлен был в одном месте, а совершил административное правонарушение в виде отказа от медицинского освидетельствования в другом месте, в здании ГИБДД ... Сведения о месте жительства понятых указываются со слов последних, поэтому могут расходиться с фактическими, поэтому их бывает невозможно известить о явке в суд.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Протоколу 70 АБ № 254916 об административном правонарушении от 11.11.2009., Бакакин Е.М. 11.11.2009. в 23.35 часов, ..., управляя автомобилем ..., нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Факт совершения Бакакиным Е.М. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также протоколом 70 АБ № 002157 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2009., Актом 70 АМ № 010159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2010., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, Протоколом 70 АА № 089813 от 11.11.2009. об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями А.Ю. от 11.11.2009. и Е.С. от 11.11.2009., согласно которым Бакакин Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в акте после применения технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, Рапортом инспектора ДПС от 12.11.2009.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из Протокола70 АБ № 254916 об административном правонарушении от 11.11.2009., Протокола 70 АБ № 002157 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2009., Протокола 70 АА № 089813 от 11.11.2009. об отстранении от управления транспортным средством, признаки алкогольного опьянения у Бакакина Е.М. присутствовали в виде: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Кроме того, из Акта 70 АМ № 010159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2010., следует, что установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения, а поскольку последний выразил несогласие с результатами данного освидетельствования, то имелись основания и для направления Бакакина Е.М. на медицинское освидетельствование.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом, поскольку противоречит указанным выше доказательствам. При этом, из представленных заявителем распечатки разговора с аудионосителя и самого аудионосителя следует, что заявитель настаивал на направлении для медицинского освидетельствования, однако аудиозапись осуществлялась не с момента вопроса об освидетельствовании на состояние опьянения и реакции Бакакина Е.М. на предложение сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, а позже, в связи с чем данное доказательство не свидетельствует об отсутствии отказа последнего от медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, ими были подписаны полупустые бланки, также не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями последних. Аудиозапись также не свидетельствует об отсутствии понятых. При этом, указание заявителя на то, что подписи понятых в протоколах перепутаны, также не может свидетельствовать об отсутствии понятых и подписании незаполненных протоколов.
Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о том, что адреса в протоколах перепутаны, т.к. административное правонарушение было совершено не по месту остановки транспортного средства заявителя, а в здании УГИБД, поэтому в протоколе и указан Иркутский тракт 79, а адрес, указанный в квитанции эвакуатора не имеет отношения к совершению административного правонарушения. Довод о раннем вызове эвакуатора также не имеет отношения с событию и обстоятельствам административного правонарушения.
Таким образом, привлечение Бакакина Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев судья находит законным и обоснованным, наказание соответствующим указанному в санкции статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 11.01.2010. в отношении Бакакина Е.М.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 11.01.2010. о привлечении Бакакина Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бакакина Е.М. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев