дело № 12-94/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Размыслова А.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.02.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 01.02.2010. Размыслов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Размыслов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своих требований, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения иным образом о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
В судебном заседании Размыслов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным.
Представитель заявителя Богушевич В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу 70 АБ № 290456 об административном правонарушении от 23.12.2009., Размыслов А.А. 23.12.2009. в 03.58 часов, управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался в 04.15 часов 23.12.2009., чем не выполнил требование п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется собственноручная подпись заявителя о том, что он алкоголя не употреблял, на освидетельствование ехать отказывается.
Факт совершения Размысловым А.А. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также протоколом 70 АА № 019676 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2009., протоколом 70 АА № 098466 от 23.12.2009. об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола 70 АА № 019676 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2009., протокола 70 АА № 098466 от 23.12.2009. об отстранении от управления транспортным средством, признаки алкогольного опьянения у Размыслова А.А. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица. В данных протоколах имеются подписи Размыслова А.А. с собственноручными записями.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Размыслова А.А., управлявшего транспортным средством.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения иным образом о времени и месте рассмотрения дела не имеется судом не принимается, исходя из следующего:
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Как следует из списка исходящей корреспонденции под № 255, мировым судьей заблаговременно – 21.01.2010. была направлена повестка на имя Размыслова А.А. о явке в суд 01.02.2010. в 10.00 часов. Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Размыслова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, последний, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер к заблаговременному получению повестки не предпринял, что суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие Размыслова А.А.
Довод защитника Богушевича В.Г. о том, что вышеуказанный список не является документом, не содержит номера почтового отправления, представляет собой просто таблицу и не заверен - судьей не принимается, поскольку данный список имеет номер почтового отправления № 255, что свидетельствует о надлежащих мерах, предпринятых мировым судьей для извещения Размыслова А.А., в виде направления ему повестки, а поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований, предъявляемых к данным спискам исходящей корреспонденции, то доводы защитника о том, что список является просто таблицей и не заверен - также не могут быть приняты. С учетом представленного списка, у судьи не имеется сомнений в исполнении мировым судьей своей обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в надлежащем виде.
Привлечение Размыслова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев судья находит законным и обоснованным, наказание соответствующим указанному в санкции статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 01.02.2010. в отношении Размыслова А.А.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 01.02.2010. о привлечении Размыслова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Размыслова А.А. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев