дело № 12-179/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Григи П.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26.04.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 304718 от 18.04.2010., 18.04.2010. в 20.20. часов ... Грига П.А., управляя автомобилем ... с признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, нарушение речи, неустойчивость позы), от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26.04.2010., Грига П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев
Не согласившись, Грига П.А. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, устно было сообщено о рассмотрении дела 29.04.2010., однако к указанному времени дело было рассмотрено, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Вывод судьи о доказанности его вины необоснован, так как в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Грига П.А. согласен его пройти, в то время как мировой судья указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 18.04.2010. в 20.20 часов Грига П.А. не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД, так как, согласно имеющемуся постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2010. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 19.35 часов за нарушение скоростного режима и привлечен к ответственности, таким образом, заявитель не мог в 20.20 часов 18.04.2010. управлять транспортным средством. К материалам дела не приложены составленные сотрудниками ГИБДД иные документы: протокол о направлении на освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
В судебном заседании Грига П.А. доводы жалобы изменил и пояснил, что в вышеуказанное время и место был задержан сотрудниками ГИБДД в районе Октябрьского рынка г.Томска за ДТП, после оформления материалов ДТП сотрудники ГИБДД передали его другому наряду ГИБДД, который доставил его в здание ГИБДД, где в присутствии понятых у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха, однако аппарат не показал состояния опьянения. Невзирая на это сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское обследование на состояние опьянения, на что он согласился. Его посадили в патрульный автомобиль и повезли в наркологический диспансер. По пути в районе поликлиники № 4 инспектора задержали автомобиль с иногородними номерами и длительное время занимались его водителем. Заявитель устал ждать, стал сам сомневаться, что находится в трезвом состоянии, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда сотрудниками ГИБДД он был вновь доставлен на Октябрьский рынок. Его автомобиль был отогнан его отцом, однако сотрудники ГИБДД предложили ему пригласить таксиста, что он и выполнил, после чего пошел домой.
Защитник Заплавнов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что имеются несоответствия пояснений сотрудника ГИБДД Р.В. сведениям, изложенным в материалах дела и сообщенных заявителем и понятым.
ИДПС УГИБДД УВД ТО Р.В. пояснил, что действительно составлял протокол на гражданина Григу П.А., который был передан в районе Октябрьского рынка (Иркутский пр-кт 61/2) их патрульному экипажу другими сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, совершенное заявителем, при этом они указали, что имеются признаки опьянения у данного лица. Сообщил, что обстоятельства задержания указаны в рапорте формально и не соответствуют реальным событиям задержания заявителя, поскольку разработана соответствующая форма, которую он и заполнил. Убедившись, что признаки опьянения в виде неустойчивой позы, нарушения речи и неадекватного поведения присутствуют, полагая, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, на патрульном автомобиле доставили его к зданию УГИБДД УВД ТО по Иркутскому пр-ту 79, где с поочередным участием понятых предложили задержанному пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Грига П.А. отказался, тогда составили материал об отказе от освидетельствования и доставили его вновь на Октябрьский рынок к автомобиля, где автомобиль по указанию владельца был передан таксисту. В диспансер задержанного не возили, в районе поликлиники № 4 не находились, в здание УГИБДД УВД ТО не заходили и освидетельствования на состояние опьянения алкотестером не производили. Заявитель и понятой излагают сведения, не соответствующие действительности.
Понятой Е.Д. пояснил, что в районе здания УГИБДД УВД ТО был приглашен сотрудником ГИБДД для участия понятым при освидетельствовании Грига П.А. на состояние опьянения. В здании УГИБДД УВД ТО при нем у задержанного была отобрана проба выдыхаемого воздуха, но результат алкотестера на состояние опьянения был отрицательным. Однако, все равно, задержанному предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Последний согласился, о чем был составлен протокол, который он и подписал.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 304718 от 18.04.2010., протокола 70 АБ № 002413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2010., протокола 70 АА № 102464 от 18.04.2010. об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения у Григи П.А. присутствовали, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет. В данных протоколах имеются подписи Григи П.А. с собственноручными записями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Рапорт ИДПС роты № 2 ОБДПС УГИБДД УВД ТО Р.В. судья не признает доказательством, поскольку по признанию самого ИДПС Р.В. данный рапорт не соответствует действительности и он просто заполнял необходимую форму.
Факт совершения Грига П.А. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также протоколом 70 АБ № 002413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2010., протоколом 70 АА № 102464 от 18.04.2010. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы содержат собственноручные записи заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи последнего, а также пояснениями заявителя в настоящем судебном заседании, где последний признал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в районе поликлиники № 4 устал ждать, когда же сотрудники ГИБДД повезут его в диспансер и сам стал сомневаться в собственной трезвости.
Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно установил, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Григи П.А., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, устно было сообщено о рассмотрении дела 29.04.2010., однако к указанному времени дело было рассмотрено, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят судом исходя из следующего:
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26.04.2010. в отсутствие Грига П.А., при этом ходатайств об отложении дела от последнего не поступало.
Как следует из протокола 70 АБ № 304718 от 18.04.2010. об административном правонарушении, в последнем указано место и время рассмотрения административного правонарушения, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления мировым судьей, при этом в графе протокола «извещен» стоит подпись заявителя.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007. утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей верно признано уведомление Грига П.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При таких обстоятельствах судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
При этом довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, доказательственно не подтвержден, а вышеуказанный протокол содержит сведения о вручении его копии заявителю.
Довод заявителя о том, что вывод судьи о доказанности его вины необоснован, так как в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Грига П.А. согласен его пройти, в то время как мировой судья указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят судом и опровергается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 304718 от 18.04.2010., протоколом 70 АБ № 002413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2010., из которых следует, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также пояснениями последнего о том, что он изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в процессе следования в диспансер сотрудники ГИБДД занялись своими иными служебными обязанностями и он, в связи с тем, что не мог долго ждать и сам стал сомневаться в собственной трезвости, ехать в диспансер отказался.
Довод заявителя о том, что 18.04.2010. в 20.20 часов Грига П.А. не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД, так как, согласно имеющемуся постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2010. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 19.35 часов за нарушение скоростного режима и привлечен к ответственности, таким образом, заявитель не мог в 20.20 часов 18.04.2010. управлять транспортным средством, также не может быть принят судьей, поскольку тот факт, что заявитель 18.04.2010. в 19.35. часов был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение иного административного правонарушения не исключает факт его остановки в этот же день в 20.20. часов. Кроме того, факт оставления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств и заявителем не отрицается.
Довод о том, что к материалам дела не приложены составленные сотрудниками ГИБДД иные документы: протокол о направлении на освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством по мнению судьи несущественен, поскольку не влияет на квалификацию правонарушения, так как состав вменяемого правонарушения формален и считается оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по законному требования сотрудника милиции.
Довод защитника о том, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование приписана отрицающая частица «не» к слову «согласен» также не существенен, поскольку отказ от освидетельствования установлен в судебном заседании.
Невзирая на некачественное составление административного материала, тем не менее факт совершения заявителем вменяемого правонарушения установлен, при этом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26.04.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении заявителя.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26.04.2010. по делу об административном правонарушении о привлечении Григи П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Григи П.А. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев