дело № 12-75/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Костюкова Н.В., родившегося ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.02.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 08.02.2010. Костюков Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Костюков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих требований, что вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, его ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и понятых не было рассмотрено мировым судьей. В ходатайстве им был указан адрес фактического проживания: ..., однако повесток по вышеуказанному адресу он не получал.
В судебное заседание на 18.03.2010. на 14.00. часов Костюков Н.В., будучи надлежаще извещенным, подтверждением чему является расписка о получении 10.03.2010. повестки, не явился. В настоящее судебное заседание, будучи также надлежаще извещенным, подтверждением чему является расписка о получении 23.03.2010. повестки, также не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
Защитник Богушевич В.Г., действующий по ордеру № 163 от 31.03.2010., поддержал требования об отмене постановления о привлечении Костюкова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по изложенным в жалобе основаниям, полагал необходимым допросить понятых и сотрудников ГИБДД, оформлявших материал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу 70 АБ № 240252 об административном правонарушении от 16.01.2010., Костюков Н.В. 16.01.2010. в 13.10 часов, управляя автомобилем ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего не выполнил требование п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе имеется подпись Костюкова Н.В. с собственноручной неразборчивой записью об отношении к указанным обстоятельствам.
Как следует из Протокола 70 АБ № 240252 об административном правонарушении от 16.01.2010., а также Протокола 70 АБ № 003940 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2010., Акта 70 АМ № 003084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2010., Протокола 70 АА № 063325 от 16.01.2010. об отстранении от управления транспортным средством, признаки алкогольного опьянения у Костюкова Н.В. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В данных протоколах имеются подписи Костюкова Н.В. с собственноручными неразборчивыми записями.
Из вышеприведенных доказательств следует, что установленные выше обстоятельства, как то – наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков алкогольного опьянения, в виде - запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы, предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование и отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от его прохождения, - имели место быть, что подтверждено подписями понятых в указанных протоколах.
Поскольку презюмируется, что понятые проявили гражданскую ответственность, зафиксировав своими подписями изложенные в протоколах обстоятельства, при этом по вызову судьи не являются в судебное заседание, неявку заявителя в судебное заседание на 18.03.2010., учитывая ограниченные сроки рассмотрения административных дел, судья находит возможным принять установленными вышеуказанные обстоятельства, отраженные в протоколах, заверенные понятыми, без личного участия последних в судебном заседании.
Таким образом, факт совершения Костюковым Н.В. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным Протоколом 70 АБ № 240252 об административном правонарушении от 16.01.2010., а также Протоколом 70 АБ № 003940 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2010., Актом 70 АМ № 003084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2010., Протоколом 70 АА № 063325 от 16.01.2010. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы содержат неразборчивые собственноручные записи заявителя и подписи последнего, Рапортом инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД – в соответствии с которыми заявителю Костюкову Н.В. 16.01.2010. в 13.10 часов, управлявшему автомобилем ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), законно предлагалось сотрудником милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое заявитель отказался выполнить.
Исходя из изложенного, судья находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Костюкова Н.В., управлявшего транспортным средством, от которого последний незаконно отказался.
Доводы заявителя о том, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал и не признает, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятые при составлении протоколов не присутствовали - не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вышеуказанными: Протоколом 70 АБ № 240252 об административном правонарушении от 16.01.2010., Протоколом 70 АБ № 003940 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2010., Актом 70 АМ № 003084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2010., Протоколом 70 АА № 063325 от 16.01.2010., содержащими невнятные неразборчивые записи Костюкова Н.В., а также указание на понятых и подписи последних.
Доводы заявителя о том, что его ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и понятых не было рассмотрено мировым судьей, кроме того в ходатайстве им был указан адрес фактического проживания: ..., однако повесток по вышеуказанному адресу он не получал, не могут быть приняты судом, исходя из следующего:
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Из имеющегося в материалах дела ходатайства Костюкова Н.В. от 22.01.2010. следует, что последний проживает по адресу: ..., просит передать административное дело для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска материал о привлечении Костюкова Н.В. к административной ответственности передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска.
Согласно расписке повестка о проведении судебного заседания 08.02.2010. в 09.00 часов была направлена мировым судьей заказным письмом заблаговременно 26.01.2010. Почтовым отделением указанная повестка была вручена 27.01.2010. для передачи Костюкову Н.В. – некоей В.И., находящейся в квартире по указанному заявителем адресу. При этом, нахождение указанного лица в занимаемом заявителем жилом помещении и получение В.И. повестки на имя заявителя для вручения последнему свидетельствует о наличии у нее возможности известить заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство Костюкова Н.В. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, присутствовавших при составлении протокола, содержащее сведения о месте жительства заявителя по адресу: ... было доставлено в мировой суд 08.02.2010. в 09.08 часов, в то время как судебное заседание было назначено на 08.02.2010. на 09.00 часов, в связи с чем не могло быть разрешено в судебном заседании.
Указанное направление ходатайства о передаче дела мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска в связи с проживанием по адресу: ... 22.01.2010. и указание в ходатайстве от 08.02.2010. на то, что с 23.01.2010. заявитель проживает по адресу: ..., беспричинная неявка надлежаще извещенного заявителя в судебное заседание на 18.03.2010. (доказательств обратному не представлено) - расцениваются судом как злоупотребление правом и уклонение от участия в административном производстве и является способом попытки уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Костюкова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, последний, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным через В.И., в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие Костюкова Н.В.
При вышеустановленных судьей обстоятельствах допрос сотрудников милиции, оформлявших правонарушение, и понятых, заверивших своими подписями изложенные в протоколах обстоятельства, не повлечет за собой опровержения установленных обстоятельств и законности вынесенного мировым судьей постановления, вследствие чего судья полагает возможным разрешить заявленную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.
Привлечение Костюкова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев судья находит законным и обоснованным, наказание соответствующим указанному в санкции статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 08.02.2010. в отношении Костюкова Н.В.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 08.02.2010. о привлечении Костюкова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костюкова Н.В. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев