дело № 12-62/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
22 марта 2010 года Судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Подакова А.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.01.2010. в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.01.2010., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не мог изложить свою позицию после консультации с адвокатом. Ему не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него. 07.12.2009., находясь в зале Томского областного суда, он не мог встать со скамьи в связи с резкой зубной болью, по той же причине отказался от дачи объяснений и подписи протокола, при этом в судебном заседании им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако было оставлено без удовлетворения.
Жалоба считается поданной в установленный срок, так как согласно материалам дела, заявитель получил копию постановления не ранее 22.01.2010., сопроводительное письмо с жалобой направлены мировому судье 02.02.2010., при этом жалоба поступила в ОСУ ФБУ ИК № 3 01.02.2010.
В судебном заседании заявитель Подаков А.В. не присутствовал, в связи с отбытием наказания в ФБУ ИК № 3 УФСИН РФ по Томской области, и не доставлялся, поскольку Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусматривается возможность этапирования осужденных для участия в судебных разбирательствах по делам об административных правонарушениях. Судьей направлялись Подакову А.В. разъяснения прав и обязанностей по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении, в том числе право воспользоваться помощью защитника, а также сведения о времени и месте рассмотрения жалобы. Указанные сведения были получены 15.03.2010. ФБУ ИК № 3. Судья, основываясь на ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу ст.257 УПК РФ, при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.
Согласно п.1.2 «Правил поведения в Томском областном суде», утвержденных председателем Томского областного суда 13.07.2006., посетителем Томского областного суда признается любое физическое лиц, временно находящееся в здании или служебном помещении Томского областного суда, для которого Томский областной суд не является местом работы.
В соответствии с п.2.2 указанных Правил, посетители Томского областного суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не вмешиваться в действия судьи Томского областного суда и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям Томского областного суда.
В силу п.4.1 и 4.2 Правил, судебные приставы вправе делать замечания посетителям, в случае нарушения общественного порядка, неисполнения законных распоряжений приставов, посетители несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Факт совершения Подаковым А.В. административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании.
Как следует из Рапорта судебного пристава по ОУПДС специального отдела Томского областного суда А.С. от 07.12.2009., Протокола об административном правонарушении № 25 от 07.12.2009., объяснений помощника судьи Томского областного суда Е.Н. от 07.12.2009., сотрудника отдельного батальона ОКПО УВД ТО Б.А., Подаков А.В., находясь в зале Томского областного суда, нарушил регламент судебного заседания, а именно, во время удаления коллегии по уголовным делам в совещательную комнату не встал со скамьи, на что судебным приставом ему было сделано замечание, но Подаков А.В. продолжал сидеть на скамье, игнорируя требования судебного пристава. Затем, когда коллегия зашла в зал, снова продолжал сидеть, не выполняя законного распоряжения судебного пристава о соблюдении установленных правил в судебном заседании.
Оснований для критической оценки показаний вышеназванных свидетелей судья не усматривает, ввиду их логичности и последовательности.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника не смотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела для соблюдения прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не мог изложить свою позицию после консультации с адвокатом, судьей не принимаются, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей, в связи с содержанием Подакова А.В. в ФБУ ИК № 3, заявителю было направлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также были разъяснены права заявителя, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, предложено представить письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для соблюдения прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, от имени заявителя в материалах дела отсутствует.
В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ), при этом возможности этапирования осужденных для рассмотрения дел об административных правонарушениях Федеральными законами не предусмотрено, судья, с учетом направления Подакову А.В. разъяснений по делу об административном правонарушении, которые содержат сведения о времени и месте рассмотрения жалобы, а также разъяснение прав заявителя, в том числе право воспользоваться помощью защитника, приходит к выводу о том, что на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие Подакова А.В.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, также не может быть принят судом, так как в разъяснениях, данных мировым судьей содержится разъяснение его права на ознакомление со всеми материалами дела.
Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что 07.12.2009., находясь в зале Томского областного суда, он не мог встать со скамьи в связи с резкой зубной болью, по той же причине отказался от дачи объяснений и подписи протокола, при этом в судебном заседании им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако было оставлено без удовлетворения - также не может быть принят судьей, поскольку доказательств указанным обстоятельствам заявителем не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Подаков А.В. нарушил регламент судебного заседания, не выполнил законные распоряжения судебного пристава и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 12.01.2010.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 12.01.2010. о привлечении Подакова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Подакова А.В. - без удовлетворения.
Судья –
А.Г.Князев