Судья Ганина С.Н. Дело № 12-193/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Конина С.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.05.2010 г. по делу об административном правонарушении Конин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.05.2010 г., которым была исправлена описка в вышеуказанном постановлении от 20.05.2010 г., датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.05.2010 г. в отношении Конина С.А. является 17.05.2010 г.
Конин С.А., не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование Конин С.А. указал, что рассмотрение дела не было объективным и всесторонним, а действия инспектора ДПС были неправомерными на основании следующего. От законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения Конин С.А. не отказывался, так как законного требования не поступало. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксирован, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Кроме того, при направлении Конина С.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а в протоколе поставили подписи лица, находившиеся в проезжавшем мимо автомобиле, остановленном инспектором, Конина С.А. они не видели. Показания, данные понятым Ч. в судебном заседании, судьей были проигнорированы. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование грубо нарушены требования законодательства, отсутствовали установленные законом основания, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Протокол о направлении Конина С.А. на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушением законодательства.
В судебном заседании Конин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Конина С.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Конина С.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Конина С.А. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.05.2010 г. нашла свое подтверждение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ..., серии ..., Конин А.С. ... в ... час. ... мин. на ... км автодороги «...», управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Конин С.А. сделал запись о том, что управлял автомобилем, выпив стакан пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., серии ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ..., серии ..., рапорта инспектора ДПС ОР ДПС, следует, что ... в ... час. ... мин. на ... км автодороги «...» Конин С.А., управлял «...», регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Л., Ч. отказался. В присутствии этих же понятых Конина С.А. отстранили от управления транспортным средством, управление которым, согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении передано Б.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Конин С.А. в судебном заседании свою вину не признал, в то же время пояснил, что действительно в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении сделал записи о том, что от освидетельствования отказывается.
Заявленный при этом Кониным С.А. довод о том, что указанные записи в протоколах были сделаны им со слов инспектора ДПС, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за совершенное правонарушение, и верно был расценен мировым судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Конина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно названному выше протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., основанием для направления Конина С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов устанавливается названными выше Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (п. 1).
Как указано в п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из смысла приведенного положения можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется должностным лицом, которому предоставлены полномочия проводить такое освидетельствование, лишь в случае его проведения и именно с целью зафиксировать результаты, которые свидетельствуют о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения. Требования о необходимости составления акта освидетельствования также в случаях отказа водителя от его прохождения в указанных Правилах не содержится.
Согласно рапорту инспектора ДПС от ..., Конину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Конин С.А. отказался.
В материалах дела имеются сведения о том, что Конин С.А. отказался от прохождения указанного освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Таким образом, указываемый заявителем довод об отсутствии акта освидетельствования является необоснованным, а его ссылка на то, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксирован, опровергается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых, присутствие которых заявителем не оспаривалось. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 названных Правил.
Рассматривая содержащийся в жалобе довод об отсутствии при направлении Конина С.А. на медицинское освидетельствование понятых, подписи которых имеются в протоколе, судья находит его не нашедшим своего подтверждения. Считает возможным, в этом смысле, согласиться с выводом мирового судьи о том, что к показаниям допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ч. следует относиться критически, поскольку из материалов дела видно, что Ч. сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в том числе, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, возможности делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Согласно протоколу от ..., серии ..., от понятых Л., Ч., присутствовавших при направлении Конина С.А. на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний не поступило.
Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения, в обоснование своего указанного выше довода Кониным С.А. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей также понятого Л., инспектора ДПС Ж. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, в дальнейшем Конин С.А. на вызове указанных лиц не настаивал.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Конина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, Конин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Имеющиеся в жалобе доводы о допущенных при составлении в отношении заявителя протокола о направлении на медицинское освидетельствование судьей апелляционной инстанции были оценены и опровергаются исследованными материалами дела.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Конина С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Конина С.А. оставить без изменения, жалобу Конина С.А. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко