Бадалов Я.Д. Дело № 12-322/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2010 года г. Томск
судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Ковальчук А.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д. по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года Ковальчук А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Ковальчук А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.08.2010 года как незаконное и необоснованное, в обоснование своих требований указал, что действительно ... года, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., двигался по автодороге .... Обогнал медленно движущийся автомобиль, за что сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол за нарушение ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Однако каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающий указанный маневр на данном участке дороги не имелось. Кроме того, считает, что представленная в материалах дела схема нарушения ПДД и рапорт сотрудника ГИБДД являются ненадлежащими доказательствами, а потому мировой судья не мог их использовать при вынесении в отношении него постановления от 02.08.2010 г.
В судебном заседании Ковальчук А.С. поддержал доводы жалобы. Представил дополнения к жалобе в письменном виде в которых возражал относительно наличия участка дороги с ограниченной видимостью, на котором был остановлен, а также ходатайствовал об исключении представленной сотрудниками ГИБДД схемы нарушения, как ненадлежащего доказательства. Пояснил, что опередил медленно движущееся впереди транспортное средство в зоне действия знака 1.11.2, объехав его по середине дороги.
Изучив материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Ковальчука А.С. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Ковальчука А.С. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается административным материалом.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в ... часов Ковальчук А.С., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., двигаясь по трассе ..., в нарушение требования знака 1.11.2 «Опасный поворот» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, чем не выполнил требования п. 11.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Ковальчук А.С. указал, что с нарушением не согласен, знаков и разметки, запрещающей обгон не имелось.
На схеме нарушения ПДД РФ от ... имеется отметка об ознакомлении Ковальчука А.С. со схемой.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом довод Ковальчука А.С. о вынесении мировым судьей незаконного и необоснованного решения по причине несоответствия рапорта - схемы нарушения ПДД РФ с действительной ситуацией на дороге необоснован, опровергается вышеизложенными материалами, расценивается судьей как способ защиты и намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение и не может влиять на законность принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.
Согласно рапорту и схемы нарушения ПДД РФ, на которой положение автомобиля с государственным регистрационным номером ... зафиксировано на полосе встречного движения, на участке дороги ... имеется предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Изучением представленных материалов судьей каких-либо грубых нарушений при составлении указанных документов, влекущих невозможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, установлено не было.
Довод Ковальчука А.С. о том, что фактически на участке дороги, на котором им совершен обгон впереди идущего транспортного средства, не имеется ограниченной видимости, судьей также не принимается и опровергается наличием установленного знака 1.11.2.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 27.01.2009 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) установлено, что предупреждающий знак 1.11.2 "Опасный поворот" обозначает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
Допрошенная по ходатайству Ковальчука А.С. в качестве свидетеля Б. подтвердила, что обгон впереди идущего транспортного средства осуществлен Ковальчуком А.С. в зоне действия знака 1.11.2. Иные пояснения свидетеля не влияют на законность принятого по делу решения.
С учетом изложенного, по мнению судьи действия Ковальчука А.С. мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ковальчука А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 02.08.2010 года - без изменения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
Судья: А.А. Клименко