Васильковская О.В. Дело № 12-108/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Усманова К.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Усманов К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что считает выводы суда не основанными на исследованных в суде доказательствах, при этом нарушены положения п. 4 ст. 15 КоАП РФ. При выезде с АЗС на пр. ... в г. Томске намеревался повернуть в соответствии с требования знака 5.7.2 ПДД налево, пытаясь улучшить обзор, довернул руль вправо, включил сигнал левого поворота и намеревался выехать на пр. ... в сторону ... О том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» там же, где и знак 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением» при составлении протокола и схемы правонарушения не знал, так как неоднократно выезжал таким маневром, предположил, что знак действительно установлен, и согласился с нарушением. Как потом обнаружил, знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен значительно дальше. Пытаясь выехать с АЗС влево, не нарушил требования знака 3.1, поскольку не доехал до не него. Местоположение знака 3.1 на схеме к протоколу об административном правонарушении не соответствует реальному, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие или отсутствие события правонарушения. Суд при вынесении постановления опирался только на показания инспектора Д.., сомнения и противоречия судом не были устранены, а они должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании Усманов К.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что не намеревался совершать движение направо, довернул руль автомобиля вправо для лучшего обзора, намереваясь далее повернуть налево, в соответствии с требованиями знака 5.7.2, требования знака 3.1 не нарушал. Фактически повернул направо после того, как его остановил сотрудник ГИБДД, для чего он подъехал в патрульному автомобилю, который находился на островке безопасности справа.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шелеметьев К.Ф., действующий на основании ордера №... от ..., доводы, изложенные в жалобе, подержал, пояснил, что Усманов К.Н. немного вывернув направо для лучшего обзора требования знака 5.7.2 не нарушил, до знака 3.1 не доехал. Составленная сотрудниками ГИБДД схема не соответствует действительности, т.к. Усманов не доехал до знака 3.1.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, судья находит жалобу Усманова К.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Усманова К.Н. ... административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением; дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Усманова К.Н. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.03.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., следует, что Усманов К.Н. ... в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на пр. ... г. Томска, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на участке дороги с односторонним движением двигался во встречном направлении, чем не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Усманов К.Н. указал, что «Не заметил знак».
Согласно схеме нарушения от ..., которую суд принимает как достоверную, поскольку в ней имеется запись заявителя, о том, что он с ней ознакомлен и согласен, движение автомобиля под управлением Усманова К.Н. осуществлено в зоне действия знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» по встречной полосе, а также в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен».
В соответствии с ответом Департамента капитального строительства Администрации г. Томска от ... №... и планом-схемой организации дорожного движения по пр. ..., организация движения на данном участке дороге предусматривает въезд только со стороны ул. ..., поскольку со стороны пр. ... установлен знак 3.1, выезд на пр. ... выполняется только по направлению к ... 4 по одностороннему движению, о чем свидетельствует наличие знака 5.7.2 и запрещающий знак 3.1.
Помимо этого, факт совершения административного правонарушения Усмановым К.Н. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Д., которые соответствуют материалам дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи апелляционной инстанции также не имеется.
Наличие указанных знаков в зоне совершения правонарушения и их расположение подтверждается также представленной Усмановым К.Н. фототаблицей.
В связи с изложенным ссылку заявителя на то, что из схемы к протоколу об административном правонарушении от ..., серии ..., определить местоположение патрульного автомобиля невозможно, так он не обозначен, а местоположение знака 3.1 на схеме не соответствует реальному, из-за чего невозможно установить фактические обстоятельства совершения правонарушения, судья находит необоснованной.
Из представленных материалов дела видно, что Усманов К.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, признал факт нарушения им требований знаков 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен».
Заявленный в дальнейшем в судебном заседании и жалобе довод Усманова К.Н. о том, что он намерен был повернуть налево, довернув руль вправо для улучшения обзора, а при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения он согласился с указанным нарушением ошибочно, поскольку не знал о действительном расположении дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и предположил, что этот знак установлен там же, где и знак 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением», судья расценивает, как способ избежать административной ответственности.
Названный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, а, кроме того, Усманов К.Н. указывает в жалобе, что неоднократно совершал маневр поворота на данном участке дороги, в связи с чем, знал о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен на расстоянии от знака 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением».
Факт того, что водитель не заметил знак, не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах План-схеме организации дорожного движения на пр. ... знак 3.1. расположен в 10 метрах от перекреста (выезда) с АЗС. Как пояснила допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Н. ... около ... ч. ... мин. она видела автомобиль Усманова, находящийся рядом с патрульным автомобилем ГИБДД, который стоял примерно в 10 метрах справа от перекрестка на АЗС, расположенной на пр. ....
Таким образом, факт того, что Усманов К.Н., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на пр. ... в г. Томске ... в ... час. ... мин., нарушил требования знака 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением» и знака 3.1 «Въезд запрещен», установленных мировым судьей на основании совокупности исследованных им доказательств, подтвержден в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
В связи с указанным, судья не принимает довод заявителя о том, что выводы мирового судьи не основаны на исследованных в суде доказательствах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Усманова К.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Усманова К.Н. оставить без изменения, жалобу Усманова К.Н. без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко