Васильковская О.В. Дело № 12-29/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 января 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Румянцева Ф.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.12.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. Румянцев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнет административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Румянцев Ф.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 21.12.2009 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения, пояснив, что ... в ... часов он, управляя автомобилем марки «...», гос. номер ..., осуществлял выезд со стороны автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: .... Намереваясь продолжить движение по пр. ... в сторону ул. ..., не заметив на выезде знак 5.7.2, он приступил к выполнению маневра, после чего он заметил знак 3.1 «Движение запрещено», остановился, чтобы пропустить автомобили и продолжить движение в направлении ... поликлиники, что сделать не успел по причине его остановки инспектором ГИБДД.
В судебном заседании Румянцев Ф.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что не совершал движение направо, двигался прямо с намерением далее повернуть налево, соответственно требования знака 5.7.2 не нарушал.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Проскурякова К.Г., действующая на основании доверенности от ... реестр. №..., доводы, изложенные Румянцевым Ф.Н. в жалобе, подержала, пояснила, что указанное нарушение не должно быть квалифицировано по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ т.к. инспектором не указано на нарушение водителем требований знака 3.1. «Въезд запрещен».
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, судья считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Румянцева Ф.Н. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 27.01.2009 год) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Румянцева Ф.Н. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.12.2009 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ... серии ... следует, что ... в ... часов Румянцев Ф.Н. управляя автомобилем марки «...», гос. номер ..., не выполнил требования знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Румянцев Ф.Н. указал, что «Не заметил знак».
Согласно схеме нарушения ПДД РФ от ..., которую суд принимает как достоверную, поскольку в ней имеется запись заявителя, о том, что он с ней ознакомлен, без указания о несогласии с ней, движение автомобиля под управлением Румянцева Ф.Н. осуществлено в зоне действия знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением" с осуществлением движения по встречной полосе.
Наличие знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением" в зоне совершения правонарушения подтверждается представленной Румянцевым Ф.Н. фототаблицей.
Кроме того, ранее данными письменными объяснениями Румянцева Ф.Н., а также пояснениями, данными мировому судье указывается, что водитель начал выполнять маневр поворота направо (в сторону пр. ...) и в процессе поворота был остановлен инспектором ГИБДД.
Факт совершения административного правонарушения Румянцевым Ф.Н. также подтверждается рапортом инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области, из которого следует, что ... в ... часов Румянцев Ф.Н. нарушил п.1.3 ПДД РФ на пр. ..., в районе дома №..., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом не принимается довод заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи по причине указания в его мотивировочной части, что Румянцев Ф.Н. совершил правонарушение, выразившееся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, до исследования доказательств, поскольку постановление мировым судьей выносилось после рассмотрения административного материала в судебном заседании, где были исследованы все доказательства, на основании которых вынесено постановление.
Суд признает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество лица его составившегося, тем не менее необходимые данные указаны в рапорте от ..., который согласно указанному протоколу является приложением к нему. Кроме того в судебном заседании инспектор ГИБДД Е. в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему, данный протокол составлял он.
Тем не менее, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с чем судья не усматривает в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений.
Судом также не принимается довод заявителя о неправомерности указания сотрудником ГИБДД квалификации нарушения п.1.3 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, поскольку не выполнение требований п. 1.3 ПДД РФ всегда подразумевает не выполнение водителем какой-либо специальной нормы, так в протоколе об административном правонарушении от ... серии ... кроме нарушения Румянцевым Ф.Н. п.1.3 ПДД РФ, указано нарушение знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением».
С учетом изложенного, по мнению судьи действия Румянцева Ф.Н. мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 21.12.2009 г. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Румянцева Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 года оставить без изменения.
Судья: А.А. Клименко