Ганина С.Н. Дело № 12-123/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 апреля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кулапина И.П.,
рассмотрев жалобу Кулапина И.П., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.03.2010 года Кулапин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Кулапин И.П. обратился с жалобой на него, указав, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов указал, что инспектор ГИБДД С. его не останавливал, и не мог видеть, как Кулапин И.П. управляет автомобилем. При составлении протоколов понятые не присутствовали, а лишь удостоверили уже составленные документы, поскольку были остановлены по очереди.
В судебном заседании Кулапин И.П. требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку спиртное не употреблял.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Кулапин И.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 29.03.2010 года в установленный законом срок.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Кулапина И.П., рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ..., Кулапин И.П. в 00 час. 47 мин. в ... возле ... управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., основаниями для отстранения Кулапина И.П. от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... Кулапин И.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что Кулапин И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья приходит к выводу, что довод Кулапина И.П. о том, что понятые поочередно приглашались сотрудниками ГИБДД для подписания документов, не имеет доказательственного значения по настоящему делу в связи с тем, что Кулапин И.П. не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования.
Довод Кулапина И.П. о том, что инспектор ГИБДД С. его не останавливал, и не мог видеть, как Кулапин И.П. управляет автомобилем, суд также же находит не имеющим правового значения, поскольку из пояснений Кулапина И.П. следует, что он действительно управлял автомобилем, когда его остановил сотрудник ГИБДД.
Свидетели А.О., Н.А., Е.О. в судебном заседании показали, что обстоятельств остановки автомобиля Кулапина И.П. сотрудниками ДПС они не видели, видели, что сотрудники ДПС останавливали другие автомобили, водители приглашались в автомобилю ДПС, где в этот момент находился Кулапин И.П., однако о чем шла речь, не слышали.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Кулапин И.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Кулапину И.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Кулапина И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня