Васильковская О.В. Дело № 12-1/10
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении
16 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием потерпевшего Железова В.И.,
рассмотрев жалобу Хаустова А.И., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2009 года Хаустов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Хаустов А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что отсутствовало событие административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено понятия транспортного средства – «джип», а потому указание свидетелей, что участником дорожно-транспортного происшествия 20.02.2009 года являлся автомобиль ... не является доказательством, что это был автомобиль ..., принадлежащий Хаустову А.И. Повреждения, установленные дополнениями к протоколу и актом технического осмотра одиночного транспортного средства противоречат друг другу. Назначенная судом экспертиза не была проведена, в силу чего невозможно определить были ли автомобили ... и ... участниками дорожно-транспортного происшествия 20.02.2009 года около 11 часов на .... Административное задержание в отношении Хаустова А.И. было применено незаконно, поскольку сотрудники ГИБДД никаких мер по вызову для дачи объяснений не предпринимали. Суд необоснованно применил максимальную санкцию статьи, лишив права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Хаустов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хаустова А.И.
Потерпевший В.И. в судебном заседании указал, что доводы жалобы Хаустова А.И. безосновательны, постановление мирового судьи необходимо оставить в силе. После назначения экспертизы его несколько раз вызывали в экспертное учреждение, однако Хаустов А.И. для проведения экспертизы не являлся. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Хаустова А.И. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что Хаустов А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 23.03.2009 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на указанное постановление поступила в мировой суд 2.04.2009 года.
В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Хаустова А.И. является законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения Хаустовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении от ... серии ... Хаустов А.И. 20.02.2009 года в 11 часов на ... в ... управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ..., в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Хаустовым А.И. указанного административного правонарушения, подтверждается также:
- схемой происшествия от ...;
- объяснениями второго участника ДТП –В.И.., из которых следует, что 20 февраля 2009 года около 11 часов на перекрестке улиц ..., автомобиль похожий на ... темно-зеленого цвета, ... совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП.
- объяснениями свидетеля Т.М., из которых следует, что ... около 11 часов на перекрестке улиц ..., автомобиль темно-зеленого цвета с гос. номером Н084..Р, находившийся справа от автомобиля ВАЗ-21102, в котором она ехала, резко срезал траекторию движения в результате чего произошло ДТП. Водитель джипа скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
- рапортом инспектора ДПС А. от ...;
- актом технического осмотра транспортного средства ..., согласно которому на автомобиле имеются повреждения правой передней и задней подкрылки, задней правой двери, заднего бампера, кроме того, вся левая сторона автомобиля свежеокрашенна;
- ответом на судебной запрос ГИБДД УВД по Томской области №20/355 от 12.03.2009 года, согласно которого на территории Томской области зарегистрировано 3 автомобиля типа ... темного цвета, в государственном номере которых имеются цифры ..., и только автомобиль, принадлежащий Хаустову А.И. имеет темно-зеленый цвет, и буквы ... в государственном номере.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Хаустов А.И. 20.02.2008 г., став участником дорожно-транспортного происшествия, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
К доводу Хаустова А.И. о том, что административное задержание к нему было применено безосновательно, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 20.02.2009 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, 25.02.2009 года в ОРЧ КМ по РТП поступили материалы дела для розыска автомобиля и водителя оставившего место дорожно-транспортного происшествия, 2.03.2009 года был составлен протокол об административном задержании Хаустова А.И.
Таким образом, административное задержание в отношении Хаустова А.И. было проведено в связи с необходимостью для своевременно и правильного рассмотрения дела, законно.
Расценивая довод Хаустова А.И. о том, что назначенная судом автотехническая экспертиза не была проведена, по инициативе мирового судьи, судья исходит из следующего.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 марта 2009 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Указанное определение, с материалами дела, поступили в экспертное учреждение 11.03.2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Из справки ООО ... следует, что экспертиза не была проведена в связи с отсутствием оплаты со стороны Хаустова А.И., материалы административного дела направлены мировому судье 19.03.2009 года.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что экспертиза, назначенная мировым судьей, не была проведена по причине ее неоплаты Хаустовым А.И.
К доводам, изложенным в жалобе Хаустова А.И., о том, что он в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, событие административного правонарушения отсутствует, судья относится критически, расценивая их как способ избранной им защиты в целях уклонения от административной ответственности.
21.04.2009 года на основании ходатайства Хаустова А.И. судьей была назначена комплексная автотехническая, химическая (лакокрасочная) экспертиза с целью подтверждения доводов Хаустова А.И. о том, что его автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2009 года.
Из сообщения о невозможности дать заключение ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» ... от ... следует, что для проведения экспертизы необходим автомобиль Хаустова А.И., однако с ним связаться не удалось.
По ходатайству ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» Октябрьским районным судом в адрес места жительства Хаустова А.И. направлялась телеграмма, которая не была вручена, поскольку квартира адресата закрыта, Хаустов А.И. за телеграммой не является.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы ставить под сомнение виновность Хаустова А.И. в совершенном правонарушении.
Таким образом, 23.03.2009 года мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, вынес постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка№ 2Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хаустова А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хаустова А.И. оставить - без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня