Дорохина И. М. Дело № 12-285/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 августа 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мердух М.П.,
рассмотрев жалобу Мердух М.П., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2010 года Мердух М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Мердух М.П. обратился с жалобой на него, указав, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов указал, что на момент задержания сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Его состояние было вызвано сильным волнением, поскольку жена, находящаяся в машине почувствовала себя плохо, и он повёз её в больницу. Кроме того, с ними в машине был малолетний ребёнок, и он не мог их оставить и поехать на освидетельствование.
В судебное заседание Мердух М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мердух М.П.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Мердух М.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.07.2010 года в установленный законом срок.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ..., Мердух М.П. в 16 часов 25 минут ... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., основаниями для отстранения Мердух М.П. от управления транспортным средством явились нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что Мердух М.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценивая довод Мердух М.П. о том, что его волнение было вызвано внезапным ухудшением самочувствия жены и тем, требовалось обращение за медицинской помощью, также как и нахождение в машине малолетнего ребёнка, судья считает, что указанный довод не имеет доказательственного значения по настоящему делу в связи с тем, что Мердух М.П. не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, Мердух М.П. не представил суду доказательства, подтверждающие доводы жалобы о необходимости обращения за медицинской помощью.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Мердух М.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Мердух М.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Мердух М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня