дело № 12-43/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
16 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Савловского Д.А., ..., на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.12.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 07.12.2009. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что 24.09.2009. инспектором ГИБДДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении про ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в копии которого не было указано место и время судебного заседания, повесткой он также не был уведомлен. Его вина не может быть доказана, так как материалы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и просил жалобу удовлетворить, указав в обоснование своих доводов, что начал маневр обгона транспортного средства в зоне прерывистой разметки, разрешающей выезд на встречную полосу движения, однако обгоняемый автомобиль увеличил скорость и стал препятствовать обгону. Снижать скорость заявитель не мог, вынужден был увеличить еще скорость и принудительно завершить обгон, прижимая обгоняемое транспортное средство к обочине, вследствие чего дистанция обгона увеличилась и маневр был вынужден завершать уже с нарушением через сплошную линию дорожной разметки.
Представитель заявителя Мищенко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что в протоколе в качестве доказательства указана фотография, однако к материалам дела она не приобщена, кроме того, указание на место совершения административного правонарушения неконкретно, так как в протоколе указан некий 633 км, на протяжении которого неоднократно наносятся различные виды разметки, как разрешающего так и запрещающего характера, полагала данное обстоятельство существенным нарушением, не позволяющим определить место совершения административного правонарушения, тем более, что длина разрешающей и запрещающей разметки конечна, сведений о которой в материалы дела сотрудники ГАИ не представили. К существенному нарушению процедуры рассмотрения дела отнесла отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела к моменту его рассмотрения мировым судьей.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Постановлением мирового судьи от 07.12.2009., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Согласно вышеуказанному постановлению, 24.09.2009. в 14.40 часов на трассе ..., Савловский Д.А., управляя автомобилем ..., на дороге с односторонним движением и разметкой 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.
Из протокола 24 ТТ № 740443 об административном правонарушении от 24.09.2009., следует, что 24.09.2009. в 14.40 часов на трассе ..., Савлонский Д.А., управляя автомобилем ..., на дороге с двухсторонним движением и разметкой 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется собственноручная запись заявителя о том, что он начинал обгон на прерывистой полосе, для завершения обгона пришлось пересекать сплошную линию, так как обгоняемый автомобиль увеличил скорость.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 24.09.2009., следует, что заявитель, двигавшийся в установленных выше обстоятельствах на своем автомобиле, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что Савловский Д.А. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя соблюдать требования разметки, в том числе разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен.
Довод заявителя о том, что его вина не может быть доказана, так как материалы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, также не принимается во внимание, поскольку нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы судом не усматривается.
Заявитель признал, что формально им совершено вменяемое административное правонарушение, однако сослался на вынужденность совершения правонарушения, поскольку начал маневр обгона в зоне нанесения прерывистой дорожной разметки, разрешающей выезд на встречную полосу движения, а завершал маневр в зоне нанесения сплошной дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения, поскольку обгоняемое транспортное средство в нарушение ПДД РФ стало препятствовать обгону увеличением скорости. Завершение маневра обгона с нарушением ПДД РФ подтвердил и свидетель К., являвшийся вторым водителем транспортного средства, которым управлял заявитель.
Довод заявителя о вынужденности совершения им вменяемого ему в вину административного правонарушения оценивается судьей критически, поскольку при препятствовании заявителю обгоняемым транспортным средством завершить обгон необходимо не увеличивать скорость и принудительно завершать обгон, прижимая обгоняемое транспортное средство на обочину дороги, как пояснял заявитель и свидетель К., создавая опасность встречным транспортным средствам, двигаясь по встречной полосе в зоне запрещения движения по ней, а наоборот, отказаться от обгона, снизить скорость движения, обеспечивая контроль за управлением своим транспортным средством, после чего вернуться в занимавшуюся ранее крайнюю правую полосу движения.
Таким образом, не соглашаясь с доводом защитника, судья приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм, предусматривающих административную ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1.КоАП РФ).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод защитник об отсутствии фотографии, указанной в протоколе не существенен, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается другими собранными по делу доказательствами.
Довод защитника о неконкретности места совершения административного правонарушения также несущественен, поскольку заявителем и свидетелем конкретно указывается на пересечение в конце маневра запрещающей выезд на встречную полосу движения дорожной разметки, что позволяет в процессе рассмотрения дела устранить недостатки протокола.
Довод защитника о недоказанности начала маневра в зане действия сплошной дорожной разметки несущественен, поскольку сам факт ее пересечения в любой момент совершения маневра является вменяемым заявителю административным правонарушением.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, в копии протокола об административном правонарушении не указано место и время судебного заседания, повесткой он также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела - не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего:
Частью 2 ст.28.2. КоАП РФ предусматриваются требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Указанная норма закона не содержит обязанности указывать в протоколе об административном правонарушении сведения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Как следует из имеющегося в материалах дела конверта с уведомлением о направлении повестки на имя Савловского Д.А. о явке в судебное заседание 07.12.2009. в 09.00 часов, повестка на имя заявителя была направлена мировым судьей заблаговременно 27.11.2009. по адресу, указанному заявителем. Как следует из отметки почтового отделения указанная повестка не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения, при этом указано, что извещение о необходимости получить корреспонденцию не вручено в связи с тем, что адресата нет дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Савловского Д.А., однако последним не исполнена гражданская обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной заблаговременно в его адрес о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно был сделан вывод о возможности рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Довод защитника о том, что мировому судье не было известно об извещении заявителя о времени месте рассмотрения дела несущественен, поскольку мировым судьей предприняты были необходимые меры о надлежащем извещении, путем направления повестки по указанному заявителем в протоколе адресу. При этом, судья исходит также из того обстоятельства, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, в связи с чем неполучение последним повестки следует расценивать как злоупотребление правом.
Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 07.12.2009. о привлечении Савловского Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Савловского Д.А. - без удовлетворения.
Судья –
А.Г. Князев