дело № 12-4/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
15 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Бардацкого О.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 03.11.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 03.11.2009., Бардацкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Бардацкий О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в судебном заседании не нашло подтверждения умышленное оставление места ДТП, его вина в причинении ссадины и ушиба левой голени не доказана. Наезда на пешехода он не совершал, а очень медленно проехал мимо пешеходов, которые шли по проезжей части дороги. Если бы он почувствовал, что совершил наезд, то место ДТП не оставил бы. Мировому судье следовало было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, которая позволила бы дать надлежащую оценку пояснениям В., К., М.
В судебное заседание заявитель Бардацкий О.А., неоднократно извещавшийся по указанному им адресу, зная о производстве в отношении него дела по его жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не явился. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает, что все необходимые меры по извещению заявителя предприняты, учитывая, что производство по делу предусматривает определенные процессуальные сроки, вследствие чего находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 10.10.2009. он с товарищами возвращался из школы, проходили мимо дома .... Внезапно товарищ стал оттаскивать его за рукав на обочину, однако двигавшийся неслышно сзади автомобиль задел его левую ногу. Водитель, после того как задел его, остановился, открыл окно и обругал его. Товарищи довели его до лавочки, нога болела, немного посидев, он пошел домой. Он испытывал физическую боль, дома все рассказал маме.
Представитель В. - И. в судебном заседании пояснил, что 10.10.09. его пасынок В. пришел из школы и рассказал, что сзади на его ногу совершил наезд автомобиль, после чего водитель автомобиля его же и обругал. После случившегося обращались в больницу.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Бардацкого О.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 настоящих Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 279010 от 03.11.2009., следует, что 10.10.2009. в 13 час. 00 мин., заявитель, управляя автомобилем ..., на ..., совершил наезд на пешехода В., после чего место ДТП оставил, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Бардацкого О.А. от 20.10.2009. следует, что 10.10.2009. он управлял автомобилем .... Во дворе дома ... дорогу перегородила группа подростков. Для того, чтобы проехать, он посигналил два раза, после чего подростки отошли, кроме одного, который продолжал двигаться в том же направлении, проигнорировав сигнал автомобиля, в связи с чем он подъехал ближе и попытался объяснить правила дорожного движения, после чего поехал дальше. Наезда не было.
Совершение Бардацким О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме указанного протокола, подтверждается также другими материалами данного административного дела.
Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 002389 от 10.10.2009., следует, что 10.10.2009. в 13 час. 00 мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь во дворе дома ..., совершил наезд на пешехода В., причинив ему телесные повреждения. Справка по дорожно-транспортному происшествию содержит аналогичные сведения.
Факт совершения Бардацким О.А. административного правонарушения подтверждается также показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетних К., М., пояснивших, что 10.10.2009. они вместе с В. возвращались со школы, шли во дворе дома .... Позади к ним на близкое расстояние неслышно подъехал черный джип ..., увидев который, М. стал тянуть В. в свою сторону, однако Вольво, проезжая мимо, задел В. по ноге. Водитель остановился, через открытое окно грубо выругался в их адрес, а затем уехал. После этого они проводили В. до дома, при этом потерпевший постоянно жаловался на боль в ноге.
Согласно письменному объяснению брата заявителя Б., он находился в автомобиле вместе с братом Бардацким О.А., выезжали из двора дома .... Дорогу перегородила группа подростков. Подъехав к ним, брат посигналил, однако двое ребят остались на дороге, подъехав к ним, брат открыл окно и сказал, что нельзя играть на проезжей части. Проезжая мимо ребят, брат своим автомобилем никого из них не задел.
К указанным пояснениям судья относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из справки от 10.10.2009. следует, что В. обращался в травматологический пункт по поводу травмы левой ноги, поставлен диагноз: ушиб, ссадины левой голени.
Согласно заключению эксперта № 8230-М от 16.02.2010., ушиб, гематома в области внутренней лодыжки левой голени у несовершеннолетнего В., 1994 года рождения, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 10.10.2009., не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных со слов самого потерпевшего, свидетелей М., К.
Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается факт наличия ДТП, имевшего место 10.10.2009. и причинения вреда здоровью потерпевшему В.
Довод заявителя о том, что наезда на потерпевшего он не совершал, если бы совершил наезд, то не оставил бы место ДТП, судья также не принимает, поскольку факт ДТП нашел подтверждение, а то обстоятельство, что заявитель указывает на то, что ДТП не заметил, не может свидетельствовать об отсутствии события ДТП и не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 03.11.2009. по делу об административном правонарушении о привлечении Бардацкого О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бардацкого О.А. - без удовлетворения.
Судья –
А.Г. Князев