дело № 12-170/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Стрельникова И.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.04.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 19.04.2010. Стрельников И.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Стрельников И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что 10.04.2010. он находился в автомобиле, принадлежащем Е. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который после того, как попросил предъявить документы, стал утверждать, что заявитель находится в состоянии опьянения. Инспектору был дан ответ о том, что заявитель трезв, а автомобилем управлять он не может, так как у автомобиля отсутствует двигатель и коробка передач. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не видел в этом смысла, кроме того, данное требование было незаконным, поскольку у инспектора не было достаточных оснований полагать о том, что заявитель находится в состоянии опьянения. Инспектором было сказано, что в отношении заявителя будет составлен протокол, а автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Затем ему были предоставлены для подписания протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, которые были подписаны. 19.04.2010. мировым судьей было вынесено постановление в его отсутствие, при этом суд посчитал надлежащим извещение его сотрудниками ГИБДД, в то время как данные лица неуполномочены решать вопрос о времени и месте судебного заседания, а судья не выполнил требования КоАП РФ о извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. При производстве процессуальных действий по сбору доказательств были допущены нарушения, влекущие невозможность их использования. Протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения ему прав и обязанностей, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, в протоколе, в части разъяснения прав, допущена ошибка, что не позволяет установить, кому были разъяснены права. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют записи о присутствии понятых при совершении процессуальных действий, в связи с чем указанные документы получены с нарушением требований закона. С протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством он ознакомлен не был, подписи в указанных протоколах поставлены не им, а иным лицом, в протоколе об административном правонарушении он никаких отметок не делал, пояснений не давал. В нарушение административного регламента, бланки протоколов заполнены неразборчивым способом, что затрудняет его право на вызов понятых и свидетелей. Участником дорожного движения он быть не мог, так как автомобиль, в котором он находился, не имел двигателя и коробки переключения передач, в связи с чем не мог и управлять транспортным средством.
В судебном заседании Стрельников И.Г. поддержал требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по изложенным в жалобе основаниям, указал, что автомобиль со станции технического обслуживания после снятия двигателя и КПП он забрал и перегонял на другую станцию для кузовного ремонта, поэтому автомобиль находился на ....
Защитник Стрельникова И.Г. – Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу 70 АБ № 280569 об административном правонарушении от 10.04.2010., Стрельников И.Г. 10.04.2010. в 22.00 часов, управляя автомобилем марки – ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего не выполнил требование п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный протокол содержит собственноручные записи заявителя о том, что он управлял автомобилем, от экспертизы отказывается, выпил водки.
Факт совершения Стрельниковым И.Г. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также протоколом 70 АБ № 009112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2010., протоколом 70 АА № 102773 от 10.04.2010. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы содержат подписи заявителя, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 049404 от 10.04.2010., в соответствии с которым автомобиль передан Е., рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пп.б) п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 28.06.2008., следует, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП", требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола 70 АБ № 280569 об административном правонарушении от 10.04.2010., протокола 70 АБ № 009112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2010., протокола 70 АА № 102773 от 10.04.2010. об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 049404 от 10.04.2010., рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Стрельникова И.Г. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данных протоколах имеются подписи Стрельникова И.Г. с собственноручными записями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что от прохождения пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как не видел в этом смысла.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Стрельникова И.Г., управлявшего транспортным средством, а довод заявителя о том, что данное требование было незаконным, поскольку у инспектора не было достаточных оснований полагать о том, что заявитель находится в состоянии опьянения, опровергается вышеуказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом довод заявителя о том, что участником дорожного движения он быть не мог, так как автомобиль, в котором он находился, не имел двигателя и коробки переключения передач, в связи с чем не мог и управлять транспортным средством судом не принимается исходя из следующего:
Как следует из наряда-заказа от 08.04.2010., выданного ИП Х., Стрельниковым И.Г. был заказан ремонт автомобиля ..., а именно: капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт КПП, замена тормозной жидкости, замена шатуна. Указанный документ содержит сведения о том, что автомобиль должен был быть принят 08.04.2010., ремонт должен был быть выполнен 21.04.2010., а также сведения получении заказа заказчиком.
Однако, данный наряд-заказ имеет графу «автомобиль в ремонт сдал, приемо-сдаточный акт серия ___ номер ___ подпись заказчика, дата», которая не заполнена, из иных граф нигде не следует, что автомобиль, или хотя бы двигатель и КПП от него, были получены обслуживающей организацией и в конкретную дату, вследствие чего доказательств, в подтверждение передачи агрегатов транспортного средства по вышеуказанному заказ-наряду, заявителем не представлено, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что агрегаты были в ремонте на момент составления протокола об административном правонарушении, а заявитель не мог управлять транспортным средством. Доказательств перегона транспортного средства с одной станции на другую, как и вышеприведенным доводам, судье не представлено.
Довод заявителя о том, что 19.04.2010. мировым судьей было вынесено постановление в его отсутствие, при этом суд посчитал надлежащим извещение его сотрудниками ГИБДД, в то время как данные лица неуполномочены решать вопрос о времени и месте судебного заседания, а судья не выполнил требования КоАП РФ о извещении лица о времени и месте рассмотрения дела также не может быть принят судом.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19.04.2010. в отсутствие Стрельникова И.Г., при этом ходатайств об отложении дела от последнего не поступало.
Как следует из протокола 70 АБ № 280569 об административном правонарушении от 10.04.2010., в последнем указано место и время рассмотрения административного правонарушения, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления мировым судьей, при этом в графе протокола «извещен» стоит подпись заявителя.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007. утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей верно признано уведомление Стрельникова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Доводы защитника о том, что лицо, в отношении которого ведется административное разбирательство, не может быть извещен до составления определения ГИБДД о передаче протокола мировому судье, надуманы, поскольку обязанностью судьи является извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и законодательство не регламентирует последовательность совершений действий по данному вопросу. Мировой судья верно пришел к выводу, что Стрельников И.Г. извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения ему прав и обязанностей, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства, кроме того, в протоколе, в части разъяснения прав, допущена ошибка, что не позволяет установить, кому были разъяснены права, судом не может быть принят, поскольку вышеуказанный протокол в графе о разъяснении прав и обязанностей содержит подпись заявителя, при этом допущенная ошибка не является существенной и позволяет установить, кому разъяснены права.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют записи о присутствии понятых при совершении процессуальных действий, в связи с чем указанные документы получены с нарушением требований закона судом не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство не может оказать влияния на квалификацию административного правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством он ознакомлен не был, подписи в указанных протоколах поставлены не им, а иным лицом, в протоколе об административном правонарушении он никаких отметок не делал, пояснений не давал, поскольку указанные протоколы содержат подписи и письменные пояснения, а доказательств того, что данные подписи и письменные пояснения были выполнены иным лицом, заявителем не представлено.
Привлечение Стрельникова И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев судья находит законным и обоснованным, наказание соответствующим указанному в санкции статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 19.04.2010. в отношении Стрельникова И.Г.
В удовлетворении ходатайства от 31.05.10. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку в командировке заявитель будет находится до 08.07.2010., у него имеется полномочный защитник, сомнений в копии свидетельства о регистрации ТС у судьи не имеется, срок рассмотрения дел по жалобе на постановление мирового судьи законом ограничен, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие заявителя без отложения дела.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 19.04.2010. о привлечении Стрельникова И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Стрельникова И.Г. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев