дело № 12-178/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе об административном правонарушении
15 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Тюкалова А.К., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 04.05.2010. в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2010., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, Тюкалов А.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 25.03.2010. в 00 часа 50 минут, по адресу: ..., нарушил п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Тюкалов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих требований указал, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене в связи с неполнотой, отсутствием всесторонности и необъективности при рассмотрении дела. Наркотические средства Тюкалов А.К. не употребляет, на учете по данному поводу не состоит. При составлении протоколов понятые присутствовали только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. При медицинском освидетельствовании эксперт и сотрудник ГИБДД длительное время находились в одном помещении, в то время как заявитель ждал результатов анализов в коридоре. При задержании транспортного средства в протоколе указано, что автомобиль помещен на штрафстоянку, однако фактически он был возвращен заявителю, данный протокол не подписан должностным лицом. Действия сотрудников ГИБДД были направлены на получение «штрафа на месте». Через непродолжительное время Тюкалов А.К. прошел обследование у независимого врача-нарколога, при этом наркотических средств не обнаружено.
В судебном заседании Тюкалов А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Тюкалова А.К. – Бондарев А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указал, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок, поскольку не было вторичного подтверждающего исследования, которое проводится только при наличии клинических признаков опьянения, которые установлены не были, результаты химико-токсикологического исследования не отражены в акте и имеют дату 26.03.2010., в то время как акт составлен 25.03.2010., не указана концентрация наркотических веществ, протокол об административном правонарушении также от 25.03.2010., хотя справка о ХТИ от 26.03.2010, что свидетельствует о незаконности данного протокола. Таким образом, полагал, что вина Тюкалова А.К. не доказана.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наркотического.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Факт совершения .... административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения Тюкаловым А.К. административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 229552 от 25.03.2010.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР № 240268 от 25.03.2010.; протоколом 42 ВС № 010250 о задержании транспортного средства от 25.03.2010., из которого следует, что автомобиль закрыт на ключ, ключи находятся у владельца; справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.03.2010., согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом № 86 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.03.2010., из которого следует, что состояние опьянения установлено; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 153 от 25.03.2010., согласно которой обнаружены каннабиноиды в моче.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Тюкалов А.К. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Довод заявителя о том, что он не употребляет наркотические средства судом не принимается, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, при этом то обстоятельство, что Тюкалов А.К. не состоит на учете по этому поводу также не учитывается судом, поскольку не может повлиять на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.
Довод заявителя о том, что при составлении протоколов понятые присутствовали только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также не соответствует имеющимся в материалах дела протоколам об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 229552 от 25.03.2010.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР № 240268 от 25.03.2010.; 42 ВС № 010250 о задержании транспортного средства от 25.03.2010., в которых содержатся сведения о присутствии понятых при производстве указанных процессуальных действий.
Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании эксперт и сотрудник ГИБДД длительное время находились в одном помещении, в то время как заявитель ждал результатов анализов в коридоре, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на наличие факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наркотического, поскольку в данном случае состояние опьянения установлено путем проведения химико-токсикологических исследований, кроме того, доказательств данному доводу судье не представлено.
Довод заявителя о том, что при задержании транспортного средства в протоколе указано, что автомобиль помещен на штрафстоянку, однако фактически он был возвращен заявителю, не соответствует действительности, поскольку из протокола 42 ВС № 010250 о задержании транспортного средства от 25.03.2010. следует, что автомобиль закрыт на ключ, ключи находятся у владельца, сведения о помещении автомобиля на штрафную стоянку в протоколе отсутствуют.
Довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства от 25.03.2010. не подписан должностным лицом соответствует действительности, однако допущенное нарушение не может оказать влияния на квалификацию совершенного заявителем правонарушения и не является существенным нарушением, поскольку, в силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, следовательно существенным нарушением является отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД были направлены на получение «штрафа на месте» заявителем доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судьей.
Справки об отсутствии у Тюкалова А.К. наркологических заболеваний от 31.03.2010. и 31.05.2010. не опровергают заключения медицинского работника от 25.03.2010., поскольку данные освидетельствования проводились значительно позже по сроку, нежели момент выявления состояния опьянения у заявителя.
Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе об отсутствии клинических признаков опьянения и отсутствия повторной проверки опровергаются справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.03.2010., согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, вследствие чего и проводилось подтверждающее химико-токсикологическое исследование, закончившееся только 26.03.2010., при этом экспресс-методом состояние опьянения было установлено, вследствие чего и в протоколе об административном правонарушении указана та же дата – 25.03.2010., а результаты исследований занесены в акт – «каннабиноиды в моче». Отсутствие указания концентрации наркотических веществ справе ХТИ не влияет на факт выявления наркотических веществ и квалификацию правонарушения, вследствие чего вышеуказанные доводы защитника судьей не принимаются.
Привлечение Тюкалова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев судья находит законным и обоснованным, наказание соответствующим указанному в санкции статьи.
Ходатайство об опросе специалиста-нарколога не удовлетворено, поскольку данный специалист в судебное заседание не явился, несмотря на отложение рассмотрения дела для его явки.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 04.05.2010. в отношении заявителя.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.05.2010. о привлечении Тюкалова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тюкалова А.К. – без удовлетворения.
Судья –
А.Г. Князев