дело № 12-184/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
11 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу Нурыева К.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.05.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 312327 от 05.05.2010., 05.05.2010. в 10 час. 16 мин. на ..., Нурыев К.Н., управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны Иркутского тракта в сторону ул.С.Лазо, нарушил требование дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», выехал на дорогу с односторонним движением, чем не выполнил требования п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется собственноручная запись заявителя о том, что он не видел знака, поскольку перед ним поворачивало грузотакси налево.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 21.05.2010. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в обоснование своих доводов указав, что его действия неумышленны, так как знака он не видел, перед ним налево поворачивало грузотакси.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, факт совершения Нурыевым К.Н. административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД от 05.05.2010., содержащим схему нарушения ПДД РФ, из которого следует, что Нурыев К.Н. 05.05.2010. в районе дома ... нарушил требование дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Нурыевым К.Н. нарушения требований знака 4.2.1. ПДД РФ «Объезд препятствия справа» подтверждается указанными выше доказательствами, следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он поворачивал налево, судом не принимаются, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД РФ следует, что, повернув налево, в нарушение требований знака 4.2.1. ПДД РФ, заявитель двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, после чего совершил налево, то есть маневр не был связан непосредственно с поворотом или разворотом, а поворот налево совершался уже после того, как автомобиль заявителя пересек наискосок сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть после осуществления движения по встречной полосе дороги.
Довод заявителя о том, что его действия неумышленны, так как знака он не видел поскольку перед ним налево поворачивало грузотакси, также не может быть принят судом, так как, в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом то обстоятельство, что заявитель не видел дорожного знака, не может повлиять на квалификацию совершенного административного правонарушения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 21.05.2010. о привлечении Нурыева К.Н. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Нурыева К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев