Дело № 12-140/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.,
рассмотрев жалобу Джалилова С.Т. ... на постановление по делу об административном правонарушении ... от 05 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 05 апреля 2010 года Джалилов С.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, он 12 февраля 2010 года в 15 час. 15 мин. на пер. ... в г. Томске, управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Джалилов С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении ... он привлечён к административной ответственности за нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД. Однако, п.1.3, 1.5 правил дорожного движения являются общими и какая - либо ответственность за их нарушение не предусмотрена. Пункт 9.1 ПДД говорит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположена слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данный пункт им нарушен не был, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, так как ширина проезжей части на данном участке составляет семь метров, расстояние от места столкновения до левого края проезжей части (относительно его транспортного средства) составляло четыре метра десять сантиметров, и это зафиксировано в схеме ДТП. К тому же, сам характер повреждений указывает на то, что второе транспортное средство находилось на стороне проезжей части, предназначенной для движения его транспортного средства, а потому, на основании изложенного он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель Джалилов С.Т. не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Джалилова С.Т. – Касимов Р.А., действующий на основании доверенности ... от 20 марта 2010 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Джалиловым С.Т., поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении ... и постановления по делу об административном правонарушении ... от 05 апреля 2010 г., следует, что 12 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут Джалилов С.Т. управляя автомобилем ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в г. Томске в районе ... по пер. ..., нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе и знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из объяснений Джалилова С.Т.от 12 февраля 2010 года следует, что он двигался на автомобиле ... по ... со скоростью примерно 30-35 км/ч. На повороте на встречную полосу выехал автомобиль ... и произошло столкновение.
Из объяснений второго участника ДТП Ч., следует, что 12 февраля 2010 года около 15 часов 15 минут он двигался по ..., на автомобиле «..., со скоростью примерно 20 км/ч, в районе ... из-за поворота на большой скорости вылетел автомобиль «Жигули» белого цвета, который занесло на льду, в результате чего автомобиль «Жигули» выехал на полосу движения его автомобиля, где произошло столкновение и от удара его автомобиль развернуло вправо.
Из объяснений свидетеля С., следует, что 12 февраля 2010 года она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле ..., которым управлял Ч. Когда автомобиль двигался по ... из-за поворота, на большой скорости выехал автомобиль «Жигули» белого цвета, который занесло и он врезался в их автомобиль. От удара их автомобиль развернуло, дверь с её стороны вогнуло внутрь. Перед ДТП их автомобиль двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью.
Свидетель Ч.В., при рассмотрении дела, пояснил, что 12 февраля 2010 года примерно в 15 часов 15 минут в районе пересечения улиц - ... он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей ... белого цвета и ... золотистого цвета. ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 2106 на полосу встречного движения. Автомобиль «Тойота Камри» двигался по своей полосе. Это он видел, поскольку двигался на своем автомобиле «Рено» за автомобилем «Тойота Камри».
Свидетель С.Р., который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, в ходе рассмотрения дела по ДТП, имевшему место 12 февраля 2010 года, пояснил, что осыпь стекла на проезжей части находилась ближе к автомобилю «Тойота Камри» ... который двигался по ... в направлении пер. Песочного, по полосе движения, предназначенной для его автомобиля.
Свидетель С.М. пояснил, что свидетелем ДТП он не был, однако снимал повреждённые автомобили на камеру сотового телефона и слышал, как водитель автомобиля Камри подходил к Джалилову С.Т. и предлагал 5000 рублей за то, чтобы он взял вину на себя.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Джалиловым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Джалилова С.Т. подтверждается показаниями свидетелей Ч.В., С.Т., С.Р., которые не противоречат схеме ДТП, тогда как С.М. непосредственным очевидцем ДТП не был.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Джалилова С.Т. оставить без удовлетворения.
Постановление ... от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Джалилова С.Т. оставить без изменения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья О.Н. Бульдович
Копия верна
Судья