12-336/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 21 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием заявителя Янулова Д.Д.,
заинтересованного лица Б..,
рассмотрев жалобу Янулова Р.Д. на постановление 70 ПД № 108475 о прекращении административного производства,
УСТАНОВИЛ :
Янулов Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление 70 ПД № 108475 о прекращении административного производства в отношении Б.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку согласно справки о ДТП от 28 июля 2010 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Янулова Р.Д. и ..., под управлением Б. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму свыше 60.000 рублей. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Б. пересекал перекресток на запрещающий ему сигнал светофора.
В судебном заседании Янулов Д.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что 28 июля 2010 года около 23.00 часов, управляя автомобилем ..., двигался по ... в сторону ..., при пересечении регулируемого светофором перекрестка на разрешающий ему свет, произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением Б., который двигался по ... по направлению ... и пересекал перекресток на запрещающий ему свет светофора. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Б., в связи с чем просит отменить постановление о прекращении административного производства в отношении Б. и привлечь Б. к административной ответственности.
Второй участник ДТП Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что административное правонарушение не совершал. 28 июля 2010 года около 23.00 часов, управляя автомобилем ..., он двигался по левому крайнему ряду, на перекрестке пересечений ... и ... он дождался разрешающего сигнала светофора, затем продолжил движения и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ....
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 108475 производство по делу в отношении Б., управляющего автомобилем ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку являясь участником ДТП 28 июля 2010 года в 23.00 часов по ..., установить нарушения ПДД Б. не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленных материалов следует, что сотрудниками ГИБДД УВД по ТО была проведена проверка, в результате которой было установлено, что показания водителей и свидетелей имеют существенные противоречия относительного обстоятельств произошедшего дорожно–транспортного происшествия, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представилось возможным, и потому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии события административного правонарушения, не нашла своего подтверждение виновность лица, в совершении административного правонарушения, поскольку установить фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам не представляется возможным.
Так, свидетель К. в объяснениях показала, что 28 июля 2010 года она ехала на автомобиле, под управлением Янулова Р.Д.. по ... в сторону ..., со стороны ... двигался автомобиль ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель Н. в объяснениях показал, что 28 июля 2010 года он двигался на автомобиле ... со стороны ..., остановился на светофоре перекрестка ... и ..., в этот момент (через 5-7 секунд) услышал удар: ехавший ему на встречу автомобиль ... синего цвета, который проехал на запрещающий свет светофора, столкнулся с ... серебристого цвета, который пересекал перекресток по ....
Свидетель Г. в объяснениях показал, что 28 июля 2008 года он управляя автомобилем ... двигался по ... в сторону ..., в попутном направлении перед ним двигался автомобиль .... Подъезжая к перекрестку ... и ... он заметил, что ..., двигавшийся по ... проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....
Свидетель С. в объяснениях показал, что 28 июля 2010 года около 23.00 часов находился на остановке ... и увидел столкновение двух автомобилей: ... и .... При этом, ... двигался по ... в сторону ... на красный свет светофора.
Таким образом, из пояснений участников происшествия, и свидетелей невозможно сделать вывод, по чьей вине произошло ДТП. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что нет оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД 70 АБ № 108475 от 16 августа 2010 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому жалобу Янулова Д.Д. подлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Янулова Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 108474 от 16 августа 2010 года о прекращении административного производства в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Елисеенко