Дорохина И.М.Дело № 12-373/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Копилевича Д.Л., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска Дорохиной И.М. по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Копилевича Д.Л. - Тимченко И.В., действующий по доверенности от ..., обратился в суд с жалобой, в которой просит административное дело в отношении Копилевича Д.Л. пересмотреть, постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что постановление мирового судьи считает незаконным.
Копилевич Д.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Копилевича Д.Л. - Тимченко И.В., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым в копии протокола ..., выданной Копилевич Д.Л., отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол, что свидетельствует о том, что фамилия должностного лица, составившего протокол, была вписана в него позже, что является грубым нарушением процессуального права. В протоколе ... указано, что Копилевич Д.Л. нарушил требования временного дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», что противоречит другим материалам дела. В схеме, а также из пояснений свидетеля следует, что нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом отсутствует упоминание термина «временный». Только временный дорожный знак имеет приоритет над разметкой. Из схемы усматривается, что нарушение произошло при прерывистой разметке, которая разрешает обгон. Противоречие знаков и разметки согласно действующих положений КоАП РФ и ПДД РФ на момент составления протокола должно трактоваться в пользу водителя. В протоколе указано, что нарушение произошло на 123 км трассы ..., однако, в рапорте инспектора, составившего протокол указан 122 км., что также указывает свидетель Н., который не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснения с Н. взяты мл. лейтенантом И., при этом, неизвестно, уполномочен ли И. на указанные действия. В материалах дела мировой судья судебного участка № 2 Болотинского района Новосибирской области указывает на Копилевича Д.Л. как на правонарушителя, что оказывает влияние на объективность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска.
Выслушав Копилевича Д.Л., защитника Копилевича Д.Л. – Тимченко И.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Копилевича Д.Л., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Из п. 1.2. ПДД РФ следует, что "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ... Копилевич Д.Л. на ..., управляя автомобилем ... гос. номер ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе " С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" Копилевич Д.Л. указал – «Знак из-за движения грузового автомобиля не видел».
Факт обгона Копилевичем Д.Л. движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается рапортом инспектора ДПС от ..., объяснением Н., схемой места совершения административного правонарушения, с которой Копилевич Д.Л. согласился, что подтверждается его подписью, при этом замечаний и возражений от него не поступило.
Поскольку протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела нет сведений, что протокол был составлен иным должностным лицом, судья считает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что указание фамилия должностного лица, составившего указанный протокол, после выдачи его копии Копилевичу Д.Л. не является существенным процессуальным нарушением.
Учитывая, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен одновременно с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение обгона в зоне действия именно временного знака 3.20, при этом от Копилевича Д.Л. замечаний при подписании протокола не поступило, судья считает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» являлся временным, поэтому Копилевич Д.Л. должен был руководствоваться этим знаком, а не линией разметки.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для критической оценки объяснений Н.
Оценивая довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что правонарушение произошло на 123 км. трассы ..., в то время как в рапорте инспектора и объяснениях Н. указан – 122 км., судья учитывает, что из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что обгон был совершен после отметки «122» км. Со схемой Копилевич Д.Л. согласился, в протоколе им также не были сделаны замечания в отношении места совершения им нарушения.
Тот факт, что в определении мирового судьи судебного участка № 2 Болотинского района Новосибирской области Копилевич Д.Л. указан как правонарушитель, не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии в действиях Копилевича Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.09.2010 г. о привлечении Копилевича Д.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска Дорохиной И.М. от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Копилевича Д.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Копилевича Д.Л. - без удовлетворения.
Судья:Ю.С. Быкова