Ткаченко И.А. Дело № 12-350/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Соснина С.К., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Соснин С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, принятое по делу № 5-442/10 от 30.08.2010 г., отменить.
В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении в качестве оснований для направления его на медицинское освидетельствование указаны - запах из полости рта и нарушение речи, что не соответствует действительности. Кроме того, сотрудники ГИБДД не отразили в протоколах факт прохождения им процедуры «Контроль трезвости» с использованием электронного прибора – алкометра по их инициативе. Данная процедура проводилась в салоне патрульного автомобиля при отсутствии: понятых; свидетельства о калибровке электронного прибора-алкометра; идентификации электронного прибора-алкометра; технического приспособления (пломба, замок, контрольная метка вскрытия корпуса и прочее), исключающего доступ к измерительной схеме и датчику электронного прибора-алкометра с целью их разбалансировки, для получения возможности положительной пробы на алкоголь у проверяемого субъекта даже при отсутствии опьянения. Все протоколы он подписал, находясь под влиянием заблуждения о достоверности показаний электронного прибора-алкометра, а также под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Считает, что при отсутствии нарушений Правил дорожного движения и запаха алкоголя, ни характер движения транспортного средства, ни его внешний вид и его поведение как водителя, не давали достаточных оснований сотрудникам ГИБДД прийти к выводу о нахождении его в состоянии опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы Соснин С.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав Соснина С.К., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Соснина С.К., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Соснина С.К. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Соснина С.К. были выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ... им был остановлен автомобиль ... гос. номер ..., под управлением Соснина С.К., при проверке документов которого возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Соснин С.К. отказался.
Из протокола об административном правонарушении ...., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., протокола об отстранении от управления транспортным средством .... следует, что ... Соснин С.К. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ... гос. номер ... с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Соснин С.К. указал – «Я Соснин С.К. управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался». Соснин С.К. был отстранен от управления транспортным средством.
Оценивая довод Соснина С.К. о том, что сотрудники ГИБДД не отразили в протоколах факт использования электронного прибора – алкометра, судья приходит к следующему.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 5, 6, 8, 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола ... основанием для направления Соснина С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также был подписан Сосниным С.К., при этом никаких возражений от него не поступало. Копия данного протокола была вручена Соснину С.К., что подтверждается его подписью.
Довод Соснина С.К. о том, что им были подписаны все протоколы в отношении него под давлением сотрудников ГИБДД, судья расценивает как способ, избранный Сосниным С.К. с целью уклониться от административной ответственности.
Учитывая, что Соснин С.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, соответственно, сотрудниками ГИБДД не определялось наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Соснина С.К. на основании показаний технического средства измерения.
Поскольку Соснин С.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, инспектор ДПС правомерно направил Соснина С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Соснина С.К. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г., о привлечении Соснина С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Соснина С.К. – без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова