Бадалов Я.Д. Дело № 12-353/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Акимова А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Акимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу № 5-523/10 (1) об административном правонарушении, вынесенное 19.07.2010 г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Бадаловым Я.Д., возбужденное по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему приобщены какие-либо документы. Следовательно, кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела ничего не должно быть, а потому нахождение документов в деле не законно. Запись о рассмотрении дела мировым судьей 19.07.2010 г. в протоколе об административном правонарушении не может быть признана надлежащим извещением, т.к. она сделана должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и месте судебного заседания и о вызове лица в суд. Водительское удостоверение было у него изъято в отсутствии понятых. Запись об изъятии водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении отсутствует. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано – «Не согласен». Данная запись указывает на то, что он не согласился с показаниями алкотестера, который ему предоставили сотрудники ДПС, т.к. ему инспектор не предоставил одноразовый мундштук и не предоставил документы, свидетельствующие о сертификации и проверке прибора – алкотестера. Вместе с тем, он выполнил требования сотрудника ДПС и произвел продувание в алкотестер. Показания прибора ему не известны, т.к. бумажного носителя не было. При проведении предварительного освидетельствования на месте понятые не присутствовали. Пройдя предварительное освидетельствование, он не был согласен с результатами, но от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога он не отказывался. В протоколе ... указаны понятые, которые не присутствовали при его составлении, объяснения от них были получены в кабинете сотрудника ДПС. В рапорте ... ОБ ДПС ГИБДД Н. не указано конкретное место остановки транспортного средства и причины остановки транспортного средства. Поскольку по адресу: ..., пост не располагается, соответственно, действия инспектора ДПС Е. были незаконны по отношению к нему. Рапорт сотрудника ИДПС не имеет регистрационного номера, а потому он может быть расценен исключительно как письменное объяснение сотрудника ГИБДД, в связи с чем он подлежит исключению из материалов дела. В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение» не конкретизировано, к какому именно врачу он отказывается ехать. Таким образом, утверждение инспектора о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование необоснованно и незаконно.
При рассмотрении жалобы Акимов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав Акимова А.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Акимова А.А., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Акимова А.В. к административной ответственности, вышеизложенные требования закона при проведении административного производства в отношении Акимова А.В. были выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно рапорту ИДПС роты ОБ ДПС ... им был остановлен автомобиль ... гос. номер ..., под управлением Акимова А.В., при общении с которым были замечены явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Акимов А.В. отказался.
Из протокола об административном правонарушении ... акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... следует, что ... Акимов А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ... гос. номер ... с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Акимов А.В. указал – «Я Акимов А.В. управлял автомобилем, доктору не поеду, так как ехал домой с ночного объекта». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Акимов А.В. отказался в присутствии понятых. Акимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Учитывая положения Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы, действуя, как сотрудник милиции, на законных основаниях остановил транспортное средство, под управлением Акимова А.В., по адресу: ....
В части довода Акимова А.В. о том, что в материалах дела отсутствует извещение о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ...., время и место рассмотрения административного правонарушения – 19.07.2010 г. 09.00 час. г. Томск, ул. Смирнова, 9, участок № 1 Октябрьского района г. Томска, было объявлено инспектором ДПС, что подтверждается подписью Акимова А.В. Копия данного протокола была получена Акимовым А.В., что подтверждается его подписью.
Из постановления мирового судьи от 19.07.2010 г. следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Акимова А.В.
Учитывая изложенное, судьей не усматривается оснований считать нарушенными права Акимова А.В. на судебную защиту.
Утверждение Акимова А.В. о том, что рапорт сотрудника ИДПС составлен с нарушениями закона, не соответствует действительности и не может быть принято во внимание, т.к. порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка мировым судьей была сделана.
Довод Акимова А.В. о том, что при изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые, судья считает необоснованным, поскольку положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение. При этом данная норма не предусматривает обязательного присутствия при этом понятых.
В части доводов Акимова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении ... имеется отметка о том, что Акимову А.В. выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами ..., а также то, что водительское удостоверение Акимова А.В. имеется в материалах дела, судья считает, что требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценивая довод Акимова А.В. о том, что в отношении него был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к следующему
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 5, 6, 8, 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Акимов А.В. указал – «Не согласен». При этом в данном акте отсутствуют сведения о том, что в отношении Акимова А.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... основанием для направления Акимова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Также от понятых имеются письменные объяснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.
Довод Акимова А.В. о том, что понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., в котором приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правильность указанных в протоколе сведений. Кроме того, указанный протокол был подписан Акимовым А.В., при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности записи о понятых в протоколе он не сделал, никаких возражений от него не поступало. Копия данного протокола была вручена Акимову А.В., что подтверждается его подписью.
Поскольку достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД не определялось наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Акимова А.В. на основании показаний технического средства измерения, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимов А.В. отказался.
Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Акимова А.В. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 г., о привлечении Акимова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Акимова А.В. – без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова