Дорохина И.М. Дело № 12-349/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Круглыхиной Т.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, Дорохиной И.М. по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Круглыхина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, от 23.08.2010 г., вынесенное в отношении нее, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Так, ею было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства, которое не было удовлетворено, и не было рассмотрено по существу, что повлекло нарушение ее конституционного права на рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что удовлетворение данного ходатайства не право, а обязанность суда, и отказ не может быть обусловлен ни какими обстоятельствами, удовлетворение должно быть безусловным.
Круглыхина Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Круглыхиной Т.В., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Круглыхиной Т.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Круглыхиной Т.В. были выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно рапортам инспектора ДПС ... им был остановлен автомобиль ... гос. номер ..., под управлением Круглыхиной Т.В., у которой отмечались признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Круглыхина Т.В. отказалась.
Из протокола об административном правонарушении ...., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., протокола об отстранении от управления транспортным средством ...., протокола о задержании транспортного средства ... следует, что ... Круглыхина Т.В. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем ... гос. номер ... с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В графе «С протоколом ознакомлена и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Круглыхина Т.В. указала – «Я Круглыхина Т.В. управляла автомобилем, выпила стакан шампанского. От мед. экспертизы отказываюсь». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглыхина Т.В. отказалась в присутствии понятых. Круглыхина Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и передано Б.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области Тынянной Н.С. от 28.07.2010 г. рассмотрение дела в отношении Круглыхиной Т.В. было назначено на 09.08.2010 г.
06.08.2010 г. мировому судье Томского района судебного участка № 2 от Круглыхиной Т.В. поступило ходатайство о передаче административного дела в отношении нее по месту ее жительства (...) мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области Михальчук Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 06.08.2010 г. ходатайство Круглыхиной Т.В. было удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круглыхиной Т.В. для рассмотрения по существу было передано мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, Дорохиной И.М. от 12.08.2010 г. на 23.08.2010 г. назначено рассмотрение дела в отношении Круглыхиной Т.В.
23.08.2010 г. мировому судье Октябрьского района г. Томска судебного участка № 4 от Круглыхиной Т.В. поступило ходатайство о направлении писем, повесток и извещений по адресу: ...., в связи с тем, что она проживает по указанному адресу с 13.08.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, Дорохиной И.М. от 23.08.2010 г. Круглыхиной Т.В. было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Круглыхину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, Дорохиной И.М. по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 г., о привлечении Круглыхиной Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Круглыхиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова