Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-579/09
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Шардакова В.К., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шардаков В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Сухоплюевой О.А. участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска в отношении него; в привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 отказать.
В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Так, на 14.12.2009 г. было назначено рассмотрение административного материала в отношении него. Однако, 12.12.2009 г. у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения в назначенное время судебного заседания он через свою мать передал судье ходатайство о переносе заседания на более позднюю дату, приложив выписку из медицинской карты, в которой указано о необходимости соблюдения постельного режима и выдаче листка нетрудоспособности. Вместе с тем, данные документы и его просьба о переносе дела не были приняты судьей во внимание, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку он намерен был доказать отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Его доказательства основывались на показаниях свидетеля, находившегося с ним в его машине в момент остановки сотрудником ГИБДД в районе ..., который отказался вписывать в протокол его свидетеля и брать с него объяснения. Поскольку причина его неявки в суд является уважительной, соответственно, суд обязан был отложить рассмотрение дела на другую дату. Кроме того, судья в нарушение процессуальных норм указала на допуск в качестве его защитника Шардакову В.Д., т.к. соответствующими полномочиями он ее не наделял, доверенность была выдана только на передачу документов. Следовательно, он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Таким образом, судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судьей, не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы Шардаков В.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что он выехал с прилегающей территории под углом 90 градусов и остановился на разделительной полосе, по встречной полосе не двигался.
Выслушав Шардакова В.К., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шардакова В.К., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.6, 9.1, 9.2 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ... Шардаков В.К. ..., управляя автомобилем ..., двигался по встречной полосе для движения на дороге, имеющей 5 полос для движения, чем не выполнил требования п. 1.3, 8.6, 9.1, 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт движения Шардакова В.К. по встречной полосе на дороге, имеющей 5 полос для движения, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ...., схемой нарушения от ...
В части довода Шардакова В.К. о том, что судья обязан был отложить рассмотрение дела на другую дату, поскольку причина его неявки в суд является уважительной, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении70 ... о времени и месте рассмотрения административного правонарушения - 14.12.2009 г. 09.00 час. ..., Шардаков В.К. был извещен, что подтверждается его подписью. Копия данного протокола была получена Шардаковым В.К.
13.12.2009г. мировому судье участка № 7 Октябрьского района г. Томска от Шардакова В.К. поступило ходатайство о переносе судебного заседания по делу об административном правонарушении с 14.12.2009 г. на другой день в связи с тяжелым заболеванием позвоночника ... и невозможностью передвигаться самостоятельно.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 14.12.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Шардакова В.К. об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г., по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Принимая во внимание, что согласно справке МО Здоровье от ... Шардакову В.К. рекомендован постельный режим 1-3 дня, а также то, что согласно листку нетрудоспособности серии ... Шардаков В.К. с 12.12.2009 г. по 17.12.2009 г. был освобожден от работы, при этом режим указан – амбулаторный, иных документов, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании 14.12.2009 г. в материалах дела не имеется, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказала Шардакову В.К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что Шардаков В.К. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей Шардакову В.К. было отказано, принимая во внимание, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника были ... Шардакову В.К разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении7 0 ...., судьей не усматривается оснований считать нарушенными права Шардакова В.К. на судебную защиту.
В части довода Шардакова В.К. о том, что судья в нарушении процессуальных норм указал на допуск в качестве защитника Шардаковой В.Д., судья приходит к следующему.
Действительно, согласно доверенности от ..., Шардаков В.К. уполномочил Шардакову В.Д. подать мировому судье Октябрьского судебного участка № 7 документы, справки, выписки, заявление по административному делу по факту нарушения им ПДД ...., совершать формальности, связанные с выполнением этого поручения.
Вместе с тем, указание мировым судьей в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 г. на то, что Шардакова В.Д. является защитником Шардакова В.К., не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела.
В части довода Шардакова В.К. о том, что он не двигался по встречной полосе, судья приходит к следующему.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что ... она находилась вместе с Шардаковым В.К. в автомобиле ..., они выезжали с прилегающей территории ..., в это время автомобили во всех направлениях движения стояли, пропуская пешеходов. Автомобиль остановился под углом к основному потоку, задняя часть автомобиля находилась на встречной полосе. В схеме нарушения в материалах дела неверно указано только положение автомобиля – не параллельно к основному потоку, а под углом. В это время параллельно с ними остановился автомобиль ГИБДД, автомобили, которые ехали по встречной полосе, их объезжали.
Оценивая показания указанного свидетеля, судья учитывает, что П. находится в служебной зависимости от Шардакова В.К. Кроме того, из ее показаний следует, что схема нарушения соответствует действительности, неверно указано лишь расположение автомобиля на проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что ... он выезжал от здания ..., подъехал к перекрестку, перед ним остановились черный .... ... автомобили стояли во всех направлениях. ... выехали и, собираясь поворачивать налево, встали на разделительной полосе, которая в этом месте широкая, по диагонали к основному потоку, в это время к ним подъехал автомобиль ГИБДД. Автомобили начали движение по ..., при этом ... не мешали движению автомобилей встречного направления. К нему подошел Шардаков В.К. и он оставил ему свой телефон.
Оценивая показания указанного свидетеля, судья принимает во внимание, что К. описывает события, имевшие место ..., а также указывает, что автомобиль Шардакова В.К. на встречной полосе движения не находился, другие автомобили его не объезжали, что не согласуется с показаниями свидетеля П. Кроме того, судьей принимается во внимание, что К. не был указан в качестве свидетеля Шардаковым В.К. в протоколе об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.12.2009 г. о привлечении Шардакова В.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 14.12.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Шардакова В.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шардакова В.К. - без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова