Судья Бадалов Я.Д.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Шнейдера С.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шнейдер С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2009 г. отменить; производство по административному делу прекратить.
В обоснование своих требований указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Судья, в производстве которого находится дело, может истребовать сведения необходимые для его правильного разрешения. Организация дорожного движения на определенном участке дороги может быть подтверждена схемой дислокации дорожных знаков, составленной уполномоченным органом. В процессе рассмотрения дела суд не истребовал сведения об организации движения на участке дороги в районе ... и не проверил наличие дорожных знаков по схеме их дислокации. Таким образом, вывод о том, что он выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден.
Шнейдер С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения дела. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шнейдера С.В., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ... Шнейдер С.В. по адресу: ..., управляя автомобилем ..., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на дорогу с односторонним движением, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Шнейдера С.В. на дорогу с односторонним движением подтверждается рапортом инспектора роты ..., схемой нарушения ПДД РФ от ...
К доводу Шнейдера С.В. о том, что материалами дело не подтвержден его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судья относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении ... в графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" Шнейдер С.В. указал – «Торопился, заблудился». Кроме того, судьей принимается внимание, что со схемой нарушения ПДД РФ Шнейдер С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом от Шнейдера С.В. замечаний и дополнений к указанной схеме не поступало.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.12.2009 г. о привлечении Шнейдера С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14.12.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Шнейдера С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шнейдера С.В. - без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова